Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n 07АП-1536/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона №127-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу  Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление Инспекцией подано 02.09.2009, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку на момент обращения Инспекции в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон № 127-ФЗ  в редакции Закона № 73-ФЗ, апелляционная коллегия  считает, что в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (председателя ликвидационной комиссии) ООО «Техносиб» Осипенко В.М. должно быть отказано, так как производство по делу о банкротстве ООО «Техносиб» не возбуждалось.

Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность её обращения с иском о привлечении Осипенко В.М. как председателя ликвидационной комиссии и учредителя  ООО «Техносиб» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  что в силу пункта  3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Осипенко В.М.  судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов в пользу Осипенко В.М. с налогового органа подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Излишне уплаченная Осипенко В.М. государственная пошлина по апелляционной инстанции  в размере 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156,  271, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    арбитражного суда Кемеровской   области от 24 декабря 2009 года по делу №А27-16238/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  требований, заявленных  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу  Осипенко Владимира  Михайловича 100 (Сто) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить Осипенко Владимиру  Михайловичу из федерального бюджета 1 900 (Одна тысяча девятьсот рублей) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от 19.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.