Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А27-4207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для прекращения договорных отношений между сторонами, исходил из того, что сетевая организация, исполнив свои обязательства, не получила адекватного возмещения своих затрат на строительство подстанции, понесенных в ходе выполнении мероприятий по технологическому присоединению, на что обоснованно рассчитывала при заключении договора №008/147-ТП от 10.12.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу №А27-6583/2009, имеющим преюдициальное значение установлено, что ЗАО «СК «Южкузбасстрой» уклонилось от исполнения п. 2.1.6. договора, технологическое присоединение фактически не произведено, что послужило основанием для расторжения договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств, выраженных в отсутствии построенных объектов и распределительных подстанций, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно пункта 2.1.6. установлен Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу №А27-6583/2009.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что поскольку фактическое присоединение объектов строительства не было осуществлено, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности по подписанию актов об осуществлении технологического присоединения, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Сибири» исполнив свои обязательства по строительству ПС 110/6 кВ «Береговая» не имело возможности произвести технологическое присоединение двух РП 6 кВ, в связи с их отсутствием. Ответчик не отрицает, что им не построены РП 6 кВ, ссылаясь в апелляционной жалобе на финансовый кризис, что еще раз доказывает неисполнение ответчиком условий договора.

Довод ответчика о том, что истец фактически понес убытки в размере 20 726 289,36 руб., которая и подлежит взысканию, приведенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, пункт 2.3.18 договора предусматривает возмещение затрат сетевой организации в случае одностороннего отказа заявителя от договора.

В спорном случае расторжение договора имело место не в связи с односторонним отказом заявителя, а по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В связи с чем, возмещению подлежат затраты истца связанные не только с фактическим осуществлением мероприятий на момент расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства сторон в связи с расторжением договора прекращены, указанные затраты являются для истца убытками, подлежащими возмещению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом дважды учтена стоимость услуг по технологическому присоединению  в размере 21 348 078,04 руб., отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указано на исключение из суммы убытков истца суммы оплаты в размере 21 348 078,04 руб., подлежащей выплате истцу в рамках обязательства ответчика по договору от 03.11.2009г. №20.00.287.09.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. по делу № А27-4207/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СК «Южкузбасстрой» - без удовлетворения.

            Возвратить ЗАО «СК «Южкузбасстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2826 от 17.08.2010 г.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина