Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А03-633/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8171/10 (А03-633/2007)

14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца: Подъяпольского А.И.

от ответчиков: Савина В.П. – от ООО «Алтай-Лизинг»

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» и открытого акционерного общества «АлтайГАЗавтосервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 июля 2010 года по делу № А03-633/2007 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига К»

к открытому акционерному обществу «АлтайГАЗавтосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг»

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига К» (далее – общество «Лига К») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «АлтайГАЗавтосервис» (далее – общество «АлтайГАЗавтосервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» (далее – общество «Алтай-Лизинг») об обязании ответчиков осуществить за свой счет снос самовольной постройки - здания автосалона по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 22а.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен к одному из ответчиков: на общество «Алтай-Лизинг» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом «Лига К» своим имуществом путем сноса здания автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 22а, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «АлтайГАЗавтосервис» отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, общество «АлтайГАЗавтосервис», общество «Алтай-Лизинг» в апелляционных жалобах просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалоб указывают, что в материалах дела отсутствуют документы о праве собственности истца на канализационные сети. Отсутствуют документы, свидетельствующие о работоспособности системы канализации до строительства автосалона. Не установлена причинно-следственная связь между строительством автосалона и ухудшением канализирования здания истца. Выводы заключения экспертиз, проведенных в рамках других судебных дел: № А03-2373/07-2, № А03-11175/2008, о том, что проектная документация в части архитектурно-планировочных и конструктивных решений в отношении стены здания, обращенной к стене здания истца, не соответствует противопожарным требованиям, неправильны. Возведения противопожарных стен не требуется, так как площадь двух зданий составляет менее допустимых 4000 кв.м. Вывод об отсутствии нарушений противопожарных норм был поддержан в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 г., которым было отменено решение суда первой инстанции от 23.01.2009 г. Обстоятельства дела, установленные судебными актами по делам: № А03-2373/07-2, № А03-11175/2008, не могут считаться установленными, так как различен состав лиц, участвующих в деле. Следовательно, экспертизы, проведенные в рамках этих дел, имеющие отношение к проектной документации, также не могут быть надлежащими доказательствами. Необходимо было произвести проверку нарушения обязательных противопожарных норм проведением экспертизы построенного здания. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, заявленного ответчиком, является незаконным. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Общество «Лига К» представило отзыв. Истец считает, что решения по делам № А03-2373/07-2, № А03-11175/2008, являются преюдициальными для настоящего дела, так как одинаковы по составу лиц, участвующих в деле. После того, как в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции стало известно, что здание автосалона было продано обществу «Алтай-Лизинг», последнее по ходатайству истца было привлечено вторым ответчиком по делу. Представленная в материалы дела совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о возведении автосалона с нарушением требований законодательства, чем нарушаются права общества «Лига К». Так, в связи с возведением здания была нарушена система канализации, повлекшая образование засора. Для устранения засора необходимо восстановить возможность доступа к колодцу КК-2. Указанное невозможно без снесения здания автосалона. Истец лишен возможности обслуживать и ремонтировать фасадную часть собственного здания, а в случае аварии водопроводных и канализационных сетей. В зимнее время между зданиями образуется большое скопление снега и льда, уборка которого затруднена, а летом дождевые осадки с крыши автосалона попадают на стену здания. Здание истца оказалось закрытым со стороны «красной линии» и его не видно, что привело к снижению коммерческого спроса и интереса на данное здание. Снижение рыночной стоимости здания составило 3 911 000 руб. Сохранение самовольной постройки – здания автосалона, невозможно, поскольку она реально создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алтай-Лизинг» поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и второго ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Поддержал представленное ОАО «АлтайГАЗавтосервис» вместе с апелляционной жалобой ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Лига К» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения, как принятое в полном соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считая его необоснованным.

Апелляционная инстанция обсудила заявленное ответчиками ходатайство и определила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, исходя из материалов дела, и в частности, содержания заключения эксперта от 04 июня 2010 г. № 90С/10, а также письменных объяснений, представленных экспертом С.И.Денисенко в заседании суда первой инстанции (л.д. 76-84. 109-111, 116-120 том 3).

ОАО «АлтайГАЗавтосервис» (ответчик)  и комитет по строительству и газификации администрации г. Барнаула (третье лицо), извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителей истца и второго ответчика, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество «Лига К» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 22б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 22 ВЕ 459243 от 27.10.2003 г.

С ноября 2006 года общество «АлтайГазавтосервис» осуществляло строительство здания автосалона по пр. Калинина, 22а. Земельный участок по пр. Калинина, 22 а принадлежит обществу «АлтайГазавтосервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/007/2010-236 от 19.01.2010 года. До окончания строительства автосалона общество «Лига К» обратилось с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием по адресу пр. Калинина 22б, путем сноса строящегося здания автосалона по адресу пр. Калинина, 22а.

В настоящее время, здание автосалона по адресу: г. Барнаул, пр. Калина, 22а достроено и принадлежит обществу «Алтай-Лизинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/007/2010-237 от 19.01.2010 года.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта было начато в отсутствие надлежащего разрешения. Впоследствии застройщику (ОАО «АлтайГАЗавтосервис») комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула было выдано разрешение на строительство от 09.02.2007 г. № RU 22302000-12.  

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2009 года по делу № А03-2373/07-2. признано недействительным разрешение № RU 22302000-12 от 09.02.2007 года на строительство здания автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 22а, выданное обществу «АлтайГАЗавтосервис» Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления обществу «Лига-К» о признании недействительным разрешения № RU 22302000-12 от 09.02.2007 года отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 года отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2009 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2009 года по делу № А03-11175/2008 признано недействительным разрешение № RU 22302000 от 28.04.2007 года на ввод объекта в эксплуатацию - здания автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 22а, выданное обществу «АлтайГАЗавтосервис» Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судебных инстанций основаны, в том числе на заключениях экспертов, установивших несоответствие проектной документации требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, установившая нарушение при возведении здания автосалона нормативных требований в области водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в помещениях здания по адресу: пр. Калинина, 22б, нарушены нормы инсоляции и освещенности, что подтверждается заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае.

Полагая, что существование самовольной постройки - автосалона, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, общество «Лига К» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание состоявшиеся судебные решения, строительство спорного объекта создано без надлежащих разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и, следовательно, отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с общим правилом: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело, обязан руководствоваться общими принципами: законность, разумность сроков, равенство, равноправие и состязательность сторон (статьи 6-9 АПК РФ), являющимися основами судебного разбирательства, направленными на выполнение ее задач (статья 2 АПК РФ).

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих деле обязанность пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно, не допуская злоупотребления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся