Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n 07АП-8409/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Сибновострой» и ООО «Митвэй», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Предприятием в обоснование проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сибновострой» и ООО «Митвэй» представлены копии решений учредителей о назначении директоров, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении данных контрагентов, копии Уставов.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией факта непроявления Предприятием должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ФГУП «НЗИВ» находилось в договорных отношениях более чем с 500 поставщиками, при этом доля приобретенной у ООО «Сибновострой» продукции в общей массе расходов в разных месяцах составляла незначительный объем от 0,26% до 3,72%, а по ООО «Митвэй» - от 0,58% до 5,4%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны заявителя не имело место совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием получения  таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и в решении Инспекции  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Сибновострой» и ООО «Митвэй».

При этом доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО «Сибновострой» и ООО «Митвэй».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предприятием не представлены доказательства принятия товара к учету и транспортировки товара.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы необоснованными.

Факт принятия товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Поскольку Предприятием в материалы дела представленные такие товарные накладные, отсутствуют основания для вывода о неподтверждении Предприятием факта принятия товара к учету.

Представление Предприятием документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих транспортировку товара, в настоящем случае не требуется.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не обязательно.

Согласно постановлению от 28.11.1997 г. № 78 Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств того, что заявитель осуществлял перевозку приобретенного у ООО «Сибновострой» и ООО «Митвэй» товара самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением перевозки товара.

Указание Инспекции на то, что у ООО «Сибновострой» и ООО «Митвэй» отсутствуют транспортные средства, в связи с чем, доставка товара до заявителя могла быть осуществлена поставщиками посредством заключения договоров со сторонними специализированными организациями, оказывающими услуги по перевозке (доставке), и у заявителя должны иметься товарно-транспортные накладные, апелляционной инстанцией не принимается.

Взаимоотношения по осуществлению доставки товара до заявителя в таком случае имеют место непосредственно между ООО «Сибновострой», ООО «Митвэй» и транспортной организацией.

Следовательно, отсутствуют основания для оформления товарно-транспортных накладных заявителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный ООО «Митвэй» пиломатериал был использован в производстве продукции, о чем свидетельствуют расчеты израсходованного пиломатериала на выпуск готовой продукции (столярной продукции, мебели и по межцеховым услугам); приобретенная у ООО «Сибновострой» металлопродукция использовалась заявителем для изготовления комплекта деталей и узлов нестандартного технологического оборудования для ООО «Промспецоборудование».

Поставленные металл и пиломатериал использовались в качестве сырья в производственной деятельности, что также подтверждается справками о движении товара, заявками на материалы, требованиями-накладными.

Факт использования заявителем приобретенного товара (металла и пиломатериала) в производстве Инспекция не оспаривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Предприятием хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Сибновострой» и ООО «Митвэй».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 г. № 52 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 года по делу № А45-11917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                 Л. И. Жданова

                                                                                                            Т. В. Павлюк