Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А27-4801/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лице истца на спорный объект недвижимости, а также того, что железнодорожный путь ограничен в обороте и не подлежал приватизации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Следуя акту оценки (Приложение №1 к плану приватизации), что железнодорожный путь введен в эксплуатацию в 1971 г. Из технического паспорта железнодорожного пути (инвентарный номер 9952/1), от 26.01.2004 видно, что его протяженность составляет 802 метра из которых: 702, 3 м. – прямых участков, и 100 м. – кривых участков, год укладки 1971 (л.д.28-32, т.2).

Участок железнодорожного пути протяженностью 75 погонных метров продан по договору купли-продажи от 23.09.2004 ООО «Сибресурс» (л.д.24-27, т.2).

Заключая договор купли-продажи от 22.03.2004, стороны (ОАО «Кемеровометаллоптторг» и Милевич А.С.) определили его предмет как  участок железнодорожного пути протяженностью 727,3 м. с инвентарным номером 9952/1, указав, что правоустанавливающим документом является распоряжение государственного комитета РФ №1307-р от 31.12.1992.

Кроме того,  п. 8 плана приватизации не содержит сведений об объектах,  не подлежащих приватизации.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы  об отсутствии достаточных, идентифицирующих признаков объекта позволяющих установить, что спорный объект недвижимого имущества вошел в план приватизации, является несостоятельным.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Постановлениями Правительства РФ №691 от 27.11.2004, №432 от 05.06.2008 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области возложены полномочия по осуществлению контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

С учетом изложенного, Российская Федерация в лице уполномоченных органов должна была знать о нарушении права  собственности на спорный объект как с момента утверждения плана приватизации, т.е.  с 31.12.1992,  так и с 30.05.2003 – с момента выдачи заместителем председателя КУГИ дубликата распоряжения № 1307-р от 31.12.1992.

Следовательно, исковое заявление, предъявленное  в суд 05.04.2010, подано за пределами установленного общего срока исковой давности.

К тому же, в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений РФ,  утвержденным Постановлением Правительства РФ №377от 03.06.2002, Минимущество России обеспечивало от имени Российской Федерации в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества. Положения Указа Президента РФ  №314 от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» связаны с упразднением федеральных органов исполнительной власти, а не с реорганизацией юридических лиц по нормам ГК РФ. Вновь образованным федеральным органам исполнительной власти передавались не гражданские права и обязанности, а соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти. Указом №314 образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с передачей ему функций по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений РФ.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство имущественных отношений РФ и Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом являются по сути одним и тем же органом исполнительной власти, который в разное время носил различные наименования, но осуществлял и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом от имени собственника (Российской Федерации), в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что истец как юридическое лицо было образовано в 2003 году, апелляционным судом не принимается.

Исходя из принципа свободы договора, продажа спорного объекта недвижимости по стоимости 30 000 руб., не может свидетельствовать о его ничтожности либо о недобросовестности покупателя, учитывая, что стоимость продаваемой вещи, как правило, устанавливается ее продавцом, а на покупатели лежит обязанность по ее оплате. Следуя расписке от 22.03.2004 (л.д.8), оплата по сделке была произведена в полном объеме.

Заявителем на государственную регистрацию согласно отметки в виде оттиска печати и росчерка подписи начальника отдела приватизации КУГИ, был представлен  дубликат плана приватизации государственного предприятия «Кемеровометаллоптторг», выдавший орган: Комитет по управлению государственным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что государственная регистрация права собственности не возможна на основании дубликата, не соответствует действующему законодательству.

Представленный заявителем на государственную регистрацию дубликат Плана приватизации государственного предприятия «Кемеровометаллоптторг», представляет собой повторный экземпляр подлинника документа, имеющий такую же юридическую силу. Данный документ позволяет установить наличие возникшего права на недвижимое имущество, соответствует требованиям, предусмотренным  законодательством РФ, и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Возможность выдачи Комитетом по управлению государственным имуществом данного дубликата следует из законодательства об органах, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом от имени собственника (Российской Федерации), а также предусмотрена п. 3 ст. 8, Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказами Минюста РФ №184 от 01.07.2002 и №293 от 14.09.2006.

При таких обстоятельствах апелляционный суд относится критически к представленному в судебное заседание письму №7-6-09/2117 от 29.09.2010 о том, что Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области не была предусмотрена возможность выдачи дубликатов распоряжений Госкомимущества.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010 по делу №А27-4801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      И.И.Терехина

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс