Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А07АП-8764/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-8764/10

18 октября 2010 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2010 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.  

при участии в заседании:

от заявителя: Чернышова И.Д. по доверенности от 31.12.2009г.; Спирина Ю.В. по доверенности от 19.01.2010г.

от заинтересованного лица:  Богатырева И.В. по доверенности от 30.07.2010г.

от третьего лица:  без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 24 августа 2010 года по делу №А45-12090/2010 (судья  Васютина О.М.)   

по заявлению Новосибирской таможни

к индивидуальному предпринимателю Яткину Евгению Анатольевичу

с участием третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Анис»,

о привлечении к административной ответственности

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская таможня обратилась  (далее по тексту -Таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича (далее ИП Яткин  Е.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «Анис» (далее - правообладатель,  ООО «Анис»).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2010 года заявленные Таможней требования удовлетворены, предприниматель Яткин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ с назначением  административного штрафа в размере 10 000 рублей  с конфискацией предметов административного правонарушении (игрушки, содержащие надпись «JOY TOY» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TOY AND JOY»), изъятые по протоколу  изъятия вещей  и документов от 08.04.2010; с ИП Яткина взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 4 255. 72 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу,   в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области отменить по основаниям:

-  нарушения Таможней положений статьи 26.2 КоАП РФ: эксперт был назначен позже даты ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы; экспертиза проведена заинтересованным в исходе дела лицом; заключение эксперта ЭКС -филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск № 20100606 от 24.05.2010 является недопустимым доказательством; в заключении эксперта отсутствуют данные, которые подтверждали бы  квалификацию специалиста в области патентоведения, в частности, не приведены копии диплома, сертификатов, подтверждающих прохождение экспертом соответствующего курса обучения или курсов повышения квалификации;

- предприниматель проявлял должную внимательность и осмотрительность, принял все зависящие от него разумные меры по соблюдению чужих прав на интеллектуальную собственность; в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности отсутствуют сведения о регистрации товарного знака «TOY AND JOY»; в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения ввиду отсутствия его вины.

Новосибирская таможня, в представленном отзыве просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на наличие доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного ИП Яткину правонарушения и вины в его действиях.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Яткина заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению сходства товарных знаков до степени смешения.

Представители Новосибирской таможни возражали за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось представителем предпринимателя и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Яткиным ходатайства о назначении судебной экспертизы,  судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован в силу пункта 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определив в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - ООО «Анис»,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, 26.03.2010 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни предпринимателем подана ГТД № 10609040/260310/0001233 на товары – игрушки для детей из пластмассы, прибывшие в адрес ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» из Китая. Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта № EY/2009 от 01.11.2009, заключенного между предпринимателем и SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED., LTD (Китай), и были размещены на складе временного хранения ООО «Байт-Транзит-Экспедиция»; указанный факт подтвержден отчетом формы ДО-1 № 10609040/120310/1000203.

01.04.2010 в результате таможенного досмотра товаров обнаружены товары с изображением товарного знака «JOY TOY»: игрушки «железная дорога на батарейках, артикул 0634В в количестве 18 штук», «конструктор в пакете, артикул 1207 в количестве 720 штук», «автомобиль инерционный в коробке, артикул 6204 в количестве 768 штук».

06.04.2010 в Таможню от представителя правообладателя товарного знака «TOY and JOY» ООО «Анис» поступило заявление, из которого следует, что товарный знак «TOY and JOY» зарегистрирован в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 308911).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2010 № 10609000-161/2010 обнаруженный товар - игрушки «железная дорога на батарейках, артикул 0634В в количестве 14 штук», «конструктор в пакете, артикул 1207 в количестве 713 штук», «автомобиль инерционный в коробке, артикул 6204 в количестве 761 штуки» изъят и передан на ответственное хранение ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

08.04.2010 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10609000-161/2010; 08.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении №10609000-161/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Таможни в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя Яткина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из раздела 14 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее - Правила) следует, что решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации принимается по результатам экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В  соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего , свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ, при привлечении лица к административно ответственности