Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А27-1797/2010. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако договором аренды № 85 от 24 января 2006 года, в том числе пунктом 7.2, на который ссылается ответчик, не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Уведомлением от 08 декабря 2009 года № 2415 (т. 1 л.д. 8-10) истец потребовал погашения задолженности и пени, выразил свою волю на отказ от договора.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в отношении требований об оплате задолженности, пени, расторжении договора и выселении опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Права Междуреченского городского округа и Елисеевой О.Н. на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке и не оспорены. Елисеева О.Н. является собственником помещения, не являющегося предметом договора аренды № 85 от 24 января 2006 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением по настоящему делу права и обязанности Елисеевой О.Н. не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе Елисеевой О.Н. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО «Елисеевский торговый дом» – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Елисеевский торговый дом» относится на подателя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная Елисеевой О.Н., возвращается на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года по делу № А27-1797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елисеевский торговый дом» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Елисеевой Ольги Николаевны прекратить.

Возвратить Елисеевой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 21 июня 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                 Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина