Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-8500/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-8500/10

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А. 

при участии:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 11 августа 2010 года по делу №А27-9800/2010 (судья  Драпезо В.Я.)

по  заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

  Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГДАН, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее ООО «Транссервис», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010г. заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с  принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить и прекратить производству по делу.

  Доводы апелляционной жалобы мотивированы нарушением Управлением  при принятии Приказа №606 и проведения самой проверки  требований по организации и проведению проверок ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ; не обоснованного непринятия судом доводы Общества относительно наличия в его действиях признаком малозначительности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, определив в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, УГАДН представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв не поступил в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Кемеровской  области от 11.08.2010г.

Следуя материалам  дела, 07.06.2010 УГДАН издан приказ №606 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью оценки соответствия деятельности владельца автотранспорта лицензионным требованиям и условиям, установленным нормативно-правовыми документами в лицензируемой сфере и обязательных требований в сфере автомобильного транспорта в связи с поступлением заявления о предоставлении лицензии от 28.05.2010 №10, по результатам которой установлено: нарушение Обществом  режима труда и отдыха водителей, а именно: продолжительность междусменного отдыха у водителей Женецкого В.И. в период с 08.06. 2010 по 11.06.2010, Гах В.П. в период с 12.06.2010 по 15.06.2010, Гилева А.П. в период с 16.06.2010 по 17.06.2010, а также 19.06.2010 и 20.06.2010, Макрушина П.М. в период с 18.06.2010 по 19.06.2010, Сухова Д.Н. в период с 20.06.2010 по 21.06.2010 составляла 6 часов вместо положенных 12 часов, что подтверждается путевыми листами);  не проведение послерейсового медосмотра водителей.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №52 от 22.06.2010 с приложением  справки с подробным описанием проведенных в ходе проверки мероприятий и выявленных нарушений.

Директор Общества Шаповалов В.И. ознакомлен с актом проверки №52 и получил копию указанного документа со всеми приложениями также 22.06.2010.

29.06.2010 в присутствии законного представителя Общества - директора Шаповалова В.И. составлен протокол об административном правонарушении серии КО №030958; законному представителю Общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с текстом протокола и ему вручена копия данного документа, что подтверждается его подписями в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении.

В порядке ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ УГАДН обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, суд первой инстанции нашел заявленные Управлением требования подлежащими удовлетворению.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением лицензионных условий, а, применительно к рассматриваемым отношениям, связанные с соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Управление в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона Обществу выдана лицензия сроком действия с 05.07.2005г. по 04.07.2010г.  на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Статьей 20 Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением №15.

В соответствии с пунктом 9 Положения №15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 Положения №15).

Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Указанный документ утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4 Положения №15).

Пункт 11 этого же Положения, установлено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, как обоснованно указано арбитражным судом  даже при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов, а междусменный отдых водителя не может быть менее 12 часов. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров.

Обстоятельства того, что Обществом не соблюдаются требования, предъявляемые к режиму труда и отдыха водителей; ООО «Транссервис» не оспорены, доказательства, опровергающие установленные проверкой нарушения, не представлены.

Судом дана оценка ссылки Общества на отсутствие необходимости соблюдения указанных требований транспортного законодательства ввиду того факта, что суммарная продолжительность отдыха водителей в течение суток составляет не менее 12 часов, как   не основанная на законе.

Доводам Общества об отсутствии необходимости соблюдения указанных требований ввиду того, что водители, осуществляющие перевозки пассажиров, являются не работниками Общества, а индивидуальными предпринимателями, также правомерно не приняты во внимание; поскольку Положение не содержит  норм, указывающих на не распространение действия положения относительно  режима труда и отдыха на водителей- индивидуальных предпринимателей, и заключенные с ними гражданско-правовые договоры.

Данное требование транспортного законодательства и законодательства о лицензировании перевозочной деятельности является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. То есть, водители обязаны соблюдать указанные требования транспортного законодательства даже будучи индивидуальными предпринимателями в указанной сфере деятельности.

Возможность осуществление указанной деятельности в качестве предпринимательской законодательство Российской Федерации, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (редакции от  21.04.2010) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», связывает с необходимостью выполнения субъектом указанной деятельности ряда условий, таких как наличие на праве собственности или ином основании транспортных средств, прохождение ими технического осмотра, наличие дипломов о специальном образовании, документов, подтверждающих соответствующую квалификацию и прохождение аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность технического обслуживания транспортных средств, что подтверждается соответствующей лицензией.

Между тем, ни один из водителей Общества подобной лицензии не имеет, с заявлениями на ее получение не обращался, перечисленным выше условиям в качестве предпринимателя не соответствует.

Обязанность по проведению  послерейсового медосмотра водителей предусмотрена статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», так и пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, соблюдение которого, в свою очередь, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, является одним из условий лицензирования рассматриваемого вида деятельности.

Доводы  Общества об отсутствии у Управления оснований для проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в отношении лица, подавшего заявление на продление (переоформление) лицензии, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, что к моменту издания УГАДН  Приказа от 07.06.2010г. №606 положения части 3 статьи 12 Федерального Закона от 08.08.2010г. №128-ФЗ (в редакции от 27.07.2010г.) «О лицензировании отдельных видов» не вступила в силу, что не препятствует ее применению к рассматриваемым правоотношениям, так как,  проверка была проведена в период, когда указанная норма вступила в действие; а равно , в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено , с учетом установления  Законом  №294-ФЗ дополнительных гарантий субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении органами государственного контроля (надзора) соответствующих полномочий, следовательно, данный закон улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений, выявленных в ходе такого контроля (надзора), и, следовательно, он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ допускает, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении , в том числе, лицензионного контроля в части, касающееся вида, предмета , оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки , могут устанавливаться другими федеральными законами, в рассматриваемом случае, Законом  №128-ФЗ.

В силу абз. 4 части 1 статьи 11