Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-8948/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8948/10

18.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Горлова Л.В. - представитель (доверенность от 02.09.2010)    

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Форест-Партнер»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.08.2010 по делу № А03-14719/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форест-Партнер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № РА-93-12,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Партнер» (далее - ООО «Форест-Партнер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган; ИФНС) о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. № РА-93-12 о привлечении ООО «Форест-Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            В ходе судебного разбирательства Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от оспаривания решения в части доначисления НДФЛ, отказ был судом принят.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу № А03-14719/2009 ООО «Форест-Партнер» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. № РА-93-12 в части доначисления НДС, пени и примененного штрафа, в остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  налогового органа  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ИФНС. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа с 29.09.2008 по 15.05.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Форест-Партнер» за период с 28.02.2006 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты проверки отражены в акте от 02.06.2009 № АП-93-12.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.06.2009 № РА-93-12 о привлечении ООО «Форест-Партнер» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - штрафу 55 395,80 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 276 989 руб., пеню по НДС в сумме 158 293,86 руб., а также предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению в сумме 1 052 243 руб.

Указанное решение Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое решением от 02.10.2009 оставило без изменения решение налоговой инспекции.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Отказывая ООО «Форест-Партнер» в  удовлетворении  требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что совокупность собранных доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии фактических реальных хозяйственных операций с учетом местонахождения приобретаемого товара, возможности поставки пиломатериала, отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственных операций и о намерении ООО «Форест-Партнер» получить необоснованную налоговую выгоду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Основанием для отказа ООО «Форест-Партнер» в возмещении НДС за 2007 год в размере 1 329 232,00 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в завышении налоговых вычетов по налогу, источник которого не был сформирован по операциям приобретения лесоматериалов у ООО «Промлес» ИНН 2224110821/КПП 222401001, который является основным поставщиком организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование отнесения к вычету налога на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Промлес», согласно которых в адрес ООО «Форест-Партнер» отпущены товары на сумму 9 744 557 руб., в том числе НДС 1 874 678 руб. Юридический адрес, указанный в счетах-фактурах ООО «Промлес»: г. Барнаул, пр. Ленина, 195, руководитель и главный бухгалтер Муслумов Ш.А.О.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Промлес» состоит на налоговом учете с 20.02.2007; по юридическому адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 195 никогда не находилось; руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Муслумов Шукюр Агамир Оглы, проживающий по адресу: Тальменский район, р.п. Тальменка, пер. Зеленый, 6; численность работающих в 2007 году составила 1 человек, транспортные средства и основные средства на протяжении всего периода с момента регистрации отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля Муслумов Шукюр Агамир Оглы, пояснил, что за вознаграждение в три тысячи рублей, полученные от Дайса Максима Валерьевича разрешил зарегистрировать на себя организацию, фактически руководителем ООО «Промлес» никогда не являлся, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, подписывал бухгалтерские и любые другие документы, составленные в бухгалтерии ООО «Форест-Партнер», которые ему привозил Дайс М.В. По ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промлес» никаких решений не принимал, с поставщиками и покупателями не работал, при этом доверенностей на право подписи документов никому не выдавал, работает рабочим у Дайса Максима Валерьевича (руководитель ООО «Форест Партнер»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 02 2005г. № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию и отражать существование реальных финансово-хозяйственных связей Общества с контрагентом.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств, перечисленных ООО «Форест Партнер» в адрес ООО «Промлес» налоговым органом было установлено, что денежные средства  от  ООО «Промлес» перечислялись  на  расчетный счет ООО «Промстройлес»,   открытый в  Филиале № 2214 Банка ЗАО ВТБ 24; от ООО «Промстройлес» перечислялись  в адреса ООО «Алтайрегионснаб» и ООО «ФинПромСервис»; в дальнейшем денежные средства от данных организаций перечислялись на пластиковые карты физических лиц (Подкорытов И.В., Мурашкин А.Н., Костерин В.Н., Федоренко, Пардаева Д.А., Белягина И.С.). Допрошенные в качестве свидетелей Мурашкин А.Н., Костерин В.Н., Пардаева Д.А., Белягина И.С., пояснили, что банковские карты были приобретены ими с целью их продажи, в 2006-2007