Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-8948/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

годах неизвестными людьми им было предложено за денежное вознаграждение оформить на свое имя пластиковые карты и передать их данным лицам. После того как карты были получены, они были отданы согласно договоренности.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Форест Партнер» является единственным покупателем у ООО «Промлес». В свою очередь ООО «Промлес» приобретает лесоматериалы у ООО «Промстройлес» ИНН 2225080337, ООО «Алтайрегионснаб» ИНН 2224111906, ООО «ФинПромСервис» ИНН 2222065771 и в последующем реализует его в течение одного двух дней в адрес «ООО Форест-Парнер», по ценам, в среднем, на 1 % выше цены закупа лесоматериалов.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено:

- ООО «Промстройлес» состоит на налоговом учете в инспекции с 19.02.2008, ранее состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (дата первичной постановки на учет - 20.02.2007); юридический адрес: г. Барнаул, пр. Южный, 14; руководителем, учредителем являлся Калиновский Станислав Александрович, проживающий по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 16-112; ООО «Промстройлес» прекратило деятельность с 04.05.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником при реорганизации являлось ООО «Индустрия Сибири» ИНН 2222073067, которое также 05.09.2008 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником которого явилось ООО «Тайга», зарегистрированное в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122; по состоянию на 01.01.2008 основных и транспортных средств у ООО «Промстройлес» не было; численность работников ООО «Промстройлес» в 2007 году составляла 1 человек; в 2006-2007 годах Управлением лесами Алтайского края выписка лесорубочных билетов не производилась, лесные участки для заготовки леса не выделялись. Допрошенный в качестве свидетеля  Калиновский С.А., указал, что фактически руководителем ООО «Промстройлес» он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, в 2005 году терял паспорт, который впоследствии был возвращен ему за вознаграждение, бухгалтерские документы и налоговую отчетность не подписывал, об ООО «Промлес», ООО «Форест-Партнер» никогда не слышал, доверенностей на право подписей никому не давал;

- ООО «Алтайрегионенаб» зарегистрировано 19.03.2007 в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, 08.11.2007. снято с учета в связи с переходом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Новгородской области, главным бухгалтером является Кручинкин Алексей Юрьевич, которой на допросе в качестве свидетеля, пояснил, что он фактически не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Алтайрегионснаб», никакие документы не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, об организациях ООО «Промлес», ООО «Форест Партнер», а также их руководителях ничего не слышал; руководителем ООО «Алтайрегионенаб» с момента регистрации является Зобков Владимир Владимирович, который отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии Новосибирской области и, допрошенный в качестве свидетеля сотрудниками колонии, пояснил в 2006 году терял паспорт, никаких организаций не регистрировал; транспортные и основные средства в 2007 у данного общества отсутствовали; по юридическому адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 28 никогда не находилось; в 2006-2007 годах Управлением лесами Алтайского края ООО «Алтайрегионснаб» выдача  лесорубочных билетов не производилась, лесные участки для заготовки леса не выделялись;

- ООО «ФинПромСервис» зарегистрировано 11.07.2007; по адресу: г. Барнаул, ул. Газобетонная, 51 никогда не находилось; руководителем и главным бухгалтером являлась Денисова Наталья Николаевна, которая, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она фактически руководителем ООО «ФинПромСервис» никогда не являлась, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, в 2007 году по просьбе регистрировала на себя организацию, бухгалтерские документы и налоговую отчетность не подписывала, об организациях ООО «Промлес», ООО «Форест-Партнер» никогда не слышала, доверенностей на право подписи не давала; 25.01.2008 ООО «ФинПромСервис» реорганизовано в форме слияния в ООО «Промальтернатива» ИНН 2222070281, 23.05.2008 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемник - ООО «Восточный альянс» ИНН 2706030096, зарегистрировано в МРИ ФНС № 7 по Хабаровскому краю, находящееся по адресу: г. Амурск, пр. Мира, 15а; по состоянию на 01.01.2008 основных и транспортных средств у ООО «ФинПромСервис» не было; численность работников ООО «ФинПромСервис» в 2007 году составляла 0 чел; в 2006-2007 годах Управлением лесами Алтайского края ООО «ФинПромСервис» выписка лесорубочных билетов не производилась, лесные участки для заготовки леса не выделялись.

В пояснениях допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Форест - Партнер» Дайс М.В. содержатся данные о том, что ООО «Форест – Партнер» само заготавливает лес  и перерабатывает его, затем поставляет поставщикам за пределы России.

В судебном заседании первой инстанции Муслумов Ш.А.О. пояснил, что сам подписывал все счета-фактуры для ООО «Промлес».

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству налоговой инспекции, назначалась судебная почерковедческая экспертиза Муслумова Ш.А.О. на счетах-фактурах ООО «Промлес», которая дала заключение о том, что подписи на счетах-фактурах от 15.06.2007 г. № 1, от 26.06.2007 г. № 2, от 10.07.2007 г. № 3, от 31.07.2007 г. № 4, в товарных накладных от 15.06.2007 г. № 1, от 26.06.2007 г. № 2, от 10.07.2007 г. № 3 выполнены не Муслумовым Ш.А.О., а другим лицом, а в счетах-фактурах от 01.08.2007 г. № 00000005, от 02.11.2007 г. № 00000007, в товарных накладных от 31.07.2007 г. № 4, от 01.08.2007 г. № 5, от 02.11.2007 г. № 7, установлена невозможность исследования подписи вследствие плохого качества копий счетов-фактур и товарных накладных.

Следовательно, в отношении счетов-фактур и товарных накладных, в которых подпись не принадлежит Муслумову Ш.А.О., Муслумов Ш.А.О. дал недостоверные показания о их подписании.

Одновременно следует вывод, что эти документы не могут свидетельствовать о фактической передаче пиломатериала им обществу «Форест-Партнер».

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает мнение налогового органа и вывод суда первой инстанции, что проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля позволяют сделать вывод о том, что отсутствует реальность хозяйственных связей между ООО «Форест-Партнер»  и ООО «Промлес», действия ООО «Форест-Партнер» направлены на создание видимости осуществления финансово-хозяйственных операций и безналичных расчетов по отраженным сделкам с ООО «Промлес».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 10 1998г. № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 07 2001г. № 138-0, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, в отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, что в свою очередь означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для возмещения налога счетах-фактурах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества с указанным контрагентом. Кроме того, налоговым органом установлено, что счета-фактуры, представленный в обоснование законности налогового вычета  от ООО «Промлес», содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, то есть перечисленные счета-фактуры не соответствуют императивным требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО «Форест-Партнер» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Форест-Партнер» о реальности хозяйственных операций, об оплате приобретенной продукции, недоказанности наличия в действиях Общества признаков недобросовестности в данном случае не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, следует признать необоснованным.

По смыслу ст.ст. 171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15 02 2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Поскольку из п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что при несоблюдении требований п.п. 5 и 6 указанной статьи негативные последствия наступают у покупателя, а также в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее  осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано  соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Из указанных сведений о фактических обстоятельствах приобретения товара (работ, услуг) и получения документов оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со ст. 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Является обоснованным утверждение налогового органа о создании ООО «Форест-Партнер» и ООО «Промлес» видимости расчета безналичным путем за поставленный товар.

Полученная налоговым органом выписка с расчетного счета ООО «Промлес» отражает поступление денежных сумм от ООО «Форест-Партнер» и перечисление этой же суммы от ООО «Промлес» - ООО «Промстройлес». В платежных поручениях не указывался номер счета-фактуры, по которой производится оплата товара.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что поставщики ООО «Промлес», ООО «Промстройлес», ООО «ФинПромЛес», ООО «Алтайрегионснаб» зарегистрированы по просьбе иных лиц за вознаграждение, основных, транспортных средств, персонала не имеют, не находятся по месту регистрации, доказательств места ведения ими хозяйственной деятельности проверкой не установлено.

Согласно показаниям руководителей заявителя Дайс М.В. и ООО «Промлес» Муслумова Ш.А.О они знали друг друга. Следовательно, заявителю было известно о том, что поставщик не располагает возможностями самостоятельно поставлять ему пиломатериал.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственно-финансовых отношений ООО «Форест-Партнер», ООО «Промлес» и правомерности исключения из вычетов НДС и доначисления НДС, пени к уплате.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная