Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А27-16999/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уточнения), из них: монтаж системы водяного пожаротушения – 6 731 564 рублей; монтаж системы порошкового пожаротушения – 305 774, 8 рублей; изготовление проекта системы по водяному пожаротушению – 1 207 079 рублей; изготовление проекта системы по порошковому пожаротушению – 65 828, 82 рублей, указывает, что на спорном объекте фактически выполнялись работы.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что определить фактическую стоимость работ, указанных ООО «Мега Мастер» в односторонних актах, а так же соответствие их проекту, предъявляемым к данному виду работ требованиям без проведения экспертного исследования невозможно. Решение указанного вопроса непосредственно влияет на оценку правомерности доводов и возражений сторон по настоящему делу.

В этих целях судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэксперт».

Однако, в последствии выводы, указанные в выполненной ООО «Стройэксперт» экспертизе, поставлены судом первой инстанции под сомнение по ряду причин, как-то: не представляется возможным соотнести выводы экспертного учреждения, изложенные на станицах 61-62 отчета как ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертным учреждением; выводы, изложенные в п.п. 2,3,4 выводов отчета, подтверждены лабораторными исследованиями химического анализа стали, проведенными сотрудниками сторонней организацией, не привлеченной к участию в деле в качестве экспертного учреждения, работники которой не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ; проведение экспертизы поручено ООО «Стройэксперт» на основании судебного акта, однако, в введение отчета указано дополнительное основание для проведения экспертизы как договор 320-09 от 10.11.2009г. между ООО «Сройэксперт» и ЗАО «Черниговский НПЗ».

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТПП-Эксперт» Никитиной Л.Б. и эксперту ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» Сальникову С.Н. Впоследствии судом назначена дополнительная экспертиза по вопросам, порученным эксперту Никитиной Л.Б., поскольку из экспертного заключения поступившего в арбитражный суд 18.05.2010г. по ряду моментов возникли вопросы, требующие ясности и полноты изложения исследовательской части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, поступившие в арбитражный суд 18.05.2010г. и 05.07.2010г. от ООО «ТПП-Эксперт», а также 18.05.2010г. от ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Мега Мастер» в части взыскания с ЗАО «Черниговский НПЗ» 1 207 079 рублей стоимости работ по изготовлению проекта водяного пожаротушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами согласовано и подписано задание на проектирование «Противопожарный водопровод с насосной станцией», имеющее с согласование с председателем УГПН МЧС 06.09.2006г.

Обстоятельство выполнения работ по проектированию и предоставление экземпляра проекта в пользование ЗАО «Черниговский НПЗ» подтверждено представленным в материалы дела проектом «Рабочий проект. Противопожарный водопровод РП.0210», содержащим подпись руководителя ООО «Мега Мастер», скрепленную печатью организации на титульном и каждом последующем листе.

По вопросу установления и определения потребительской стоимости проектной документации, в экспертном заключении ООО «ТПП-Эксперт», поступившем в арбитражный суд 05.07.2010г. указано, что потребительская стоимость определяется качеством и степенью полезности объекта.

Настоящий проект прошел экспертизу в качестве составной части проекта миниперерабатывающей фабрики в целом, что подтверждено представителем ЗАО «Черниговский НПЗ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Позиция заказчика свидетельствует о потребительской ценности проекта, о чем также свидетельствует акт проведения испытаний узла управления стальных трубопроводов противопожарного водопровода ЗАО «Черниговский НПЗ» от 19.06.2008г., с участием Управления Государственного пожарного надзора.

В свою очередь, как следует из заключений эксперта, невозможность определения потребительской стоимости сводится экспертом к отсутствию согласования проекта заказчиком, отсутствие доказательств прохождения государственной экспертизы, а также указывает на обстоятельство отсутствия ввода объекта в эксплуатацию.

И все же эксперт установил стоимость проектно-сметной документации, учтя при этом замечания ЗАО «Черниговский НПЗ, размер которой составил 1 266 484, 34 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат лишь исковые требования ООО «Мега-Мастер» о взыскании с ответчика стоимости работ по изготовлению проекта водяного пожаротушения в размере 1 207 079 рублей.

С учетом взаимного предъявления сторонами требований материального характера, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с учетом зачета встречных требований сумму в размере 2 261 204, 80 рублей неосновательного обогащения, 466 050, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 727 255, 32 рублей, а также 30 115, 92 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 85 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что существенное значении в вопросе о потребительской ценности выполненных ООО «Мега-Мастер» работ имеет фактическое функционирование мини нефтеперерабатывающего завода не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, установление экспертом функционирования мини перерабатывающего завода само по себе не свидетельствует о том, что выполненные работы по водяному пожаротушению в том виде и качеством, которые установлены экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, имеют для ЗАО «Черниговский НПЗ» потребительскую ценность. В данном случае правовое значение имеет обстоятельство использования системы водяного пожаротушения в производственной деятельности, вместе с тем соответствующие обстоятельства экспертом не установлены и не представлены сторонами.

Ссылка ООО «Мега Мастер» относительно того, что вывод суда о непредъявлении к приемке, а также о непредставлении доказательств предъявления к приемке работ по монтажу порошкового и водяного пожаротушения не соответствует обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам отклоняется, поскольку решением арбитражного суда по делу №А27-8585/2008-7 установлено отсутствие доказательств предъявления ООО «Мега Мастер» к приемке выполненных работ по акту №4/004 от 20.06.2008г. на сумму 7 691 599 рублей. Суд также дал оценку обоснованности отказа ЗАО «Черниговский НПЗ» от приемки.

Ссылки на то, что судом не учтены в качестве доказательств сопроводительные письма, подтверждающие предъявление к приемке выполненных ООО «Мега-Мастер» работ, а также Акт проверки работоспособности автоматической установки пожаротушения и сигнализации (АУПТ) от 08.08.2007г., подтверждающий работоспособность и надлежащее качество результата работ ООО «Мега-Мастер» по установке системы порошкового (автоматического) пожаротушения так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда от 11.01.2009г. по делу №А27-8585/2008-7.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ЗАО «Черниговский НПЗ» о необоснованном отнесении на него расходов на проведение экспертизы. Судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010г. по делу №А27-16999/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» и закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                        О.Б. Нагишева