Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-4615/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4615/10

20 октября 2010 года

19 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

20 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Ждановой

                                          Т.А. Кулеш                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш   

при участии:

от заявителя: Вопилов О.В. по доверенности от 19.01.2010

от заинтересованного лица: Михалькова Д.Д. по доверенности от 06.10.2010; Коптелова И.П. по доверенности от 12.02.2010; Пронякина Е.Ю. по доверенности от 19.01.2010; Поздняков К.Ю. по доверенности 21.04.2010; Филиппова Е.А. по доверенности от 15.10.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу №А27-4539/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №19 от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее - ОАО «Гурьевский металлургический завод», ОАО «ГМЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием признать недействительным решение № 19 от 31.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на прибыль в размере 208 110 895 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 136 960 379 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТД «ГМЗ», ООО «Гилион», ЗАО «Ломпром», в частности протоколы допросов физических лиц, поставляющих лом металла в адрес налогоплательщика и сотрудников ОАО «ГМЗ»;

- ОАО «ГМЗ» знало, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций;

- вывод суда о неотносимости представленных налоговым органом доказательств, сделан в нарушении статьи 71 АПК РФ;

- факт оплаты за поставленный металлолом документально не подтвержден;

- товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных;

- относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СТК Групп» и ООО «Ярус», налоговый орган указывает, что данные организации не имели возможности для осуществления предпринимательской деятельности.      

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ОАО «ГМЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

            В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

            В свою очередь представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.12.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области провела выездную проверку открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства.     Поскольку, налоговый орган установил необоснованное применение ОАО «ГМЗ» налоговой выгоды, неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов и транспортного налога, то, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен Акт проверки № 89, в котором отражены все обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

На основании Акта № 89 и с учетом возражений налогоплательщика, Межрайонная инспекция 31.12.2009 приняла решение № 19.

В соответствии с данным решением, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 208 110 895 руб., налог на добавленную стоимость в размере 136 960 379 руб., налог на доходы физических лиц в размере 25 273 руб., единый социальный налог в сумме 85 339,39 руб., страховые взносы – 40 352,98 руб. и транспортный налог в размере 3 203 руб.

Кроме этого, Обществу рассчитаны суммы пени и применены меры ответственности за неуплату налогов по статье 122 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не удержание и не перечисление (не полное перечисление) сумм НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ и за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в количестве 129 штук по статье 126 Налогового кодекса РФ.

            Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №188 от 25.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №19 от 31.12.2009 в судебном порядке.

            Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение от 31.12.2009 № 19 в части доначисления налога на прибыль в размере 208 110 895 руб., налога на добавленную стоимость в размере 136 960 379 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между ОАО «ГМЗ» и его контрагентами (ООО ТД «ГМЗ», ООО «Гилион», ЗАО «Ломпрм», ООО «СТК Групп» и ООО «Ярус») реальных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

            В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Гурьевский металлургический завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья 247 Налогового кодекса РФ).

            Критерии отнесения затрат в состав расходов установлены статьи 252 Налогового кодекса РФ, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком; обоснованные расходы экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

 Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

 По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

   Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

   Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (с 2006 по 2008 годы) ОАО «ГМЗ» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в этот период, а также, рассчитало сумму налога на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов.

В подтверждении произведенных расходов и права на возмещение НДС ОАО «ГМЗ» на проверку представило договоры, заключенные с ООО «Торговый дом « ГМЗ» и ООО «Гилион», ЗАО «Ломпром», счета – фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приемосдаточные акты и платежные поручения.

Указывая на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие необходимых документов, документов подтверждающих факт оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ГМЗ» заключило договоры на поставку лома черных металлов с тремя контрагентами: в 2006 году с ООО «Торговый дом «Гурьевский металлургический завод» г. Гурьевск; в 2007 году с ООО «Гилион» г. Белово и с ООО «Ломпром» г. Москва; в 2008 году с ООО «Ломпром» г. Москва.

Поставка лома осуществлялась как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. Вместе с тем, Инспекция ставит под сомнение поставку лома только автомобильным транспортом, не оспаривая факт поставки железнодорожным транспортом.

            Не соответствует фактическим обстоятельствам довод апелляционной жалобы о не совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению металлического лома у ООО «Торговый дом «ГМЗ», ООО «Гилион» и ЗАО «Ломпром» в части металлолома, доставляемого указанными поставщиками автомобильным транспортом.

            Как при