Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-8812/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8812/10

20.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Бородина Ю.Н. – представитель (доверенность от 11.10.2010)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010

по делу №А27-5250/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения № 39 от 30.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту - ООО «Энергосервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение № 39 от 30.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее по тексту – МИФНС России № 5 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) в части до начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 089 619 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее по тексту – УФНС России по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ ООО «Энергосервис», указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в декабре 2009 года Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ООО «Энергосервис» (налогоплательщик, уплачиваемый единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.08.2009).

По результатам проверки составлен Акт № 38 от 08.12.2009 (лист дела 42 том 1), на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 30.12.2009 принято решение № 39.

В соответствии с данным решением ООО «Энергосервис» начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - единый налог) за 2007 год в размере 152 577 руб. и за 2008 год в размере 1 308 203 руб. (общая сумма 1 460 780 руб.), рассчитаны суммы пени в размере 105 159 руб. и применены меры ответственности, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ - 216 033,20 руб.

Основанием доначисления единого налога явились занижения налогооблагаемой базы по единому налогу, в связи с необоснованным включением в расходы суммы затрат возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной с ООО « РегионСнаб» и ООО «Капитал».

Не согласившись с выводами налогового органа изложенными в решении №39, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.02.2010 № 108 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области от 30.12.2009 №39 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с обжалованием решения налогового органа.

   Удовлетворяя заявленные ООО «Энергосервис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что между заявителем и его двумя контрагентами имеется договоренность, направленная не на совершение реальной хозяйственной операции, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.       

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В проверяемом периоде с 01.01.2007 по 31.12.2008 Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

            Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: 1) - доходы; 2) - доходы, уменьшенные на величину расходов.

            Пунктом 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает налогооблагаемую базу.

            В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления единого налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Доводы апеллянта о том, что договор поставки от 20.01.2007 не мог быть заключен между ООО «Энергосервис» и ООО «РегионСнаб» ввиду того, что последний не был зарегистрирован, а так же в указанном договоре поставки указан ИНН принадлежащий другой организации не состоятельны.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком и подрядчиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными