Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-4615/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается только на свидетельские показания, полученные в рамках мероприятий налогового контроля.

            Является несостоятельной ссылка налогового органа на протоколы допроса свидетелей - владельцев автотранспорта, якобы не осуществлявших доставку лома на ОАО «ГМЗ» в проверяемом периоде Куракиной С.Ю., Устюжанина Ю.Б., Фомина А.А., Хмелевцева В.Ю., Сиренко Г.А. и др., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не установлено когда и в каких конкретно документах налогоплательщик указывал транспортные средства перечисленных выше свидетелей в качестве средств доставки металлолома.

            Между тем, автомобилем, принадлежащим свидетелю Устюжанину Ю.Б. до 2008г., как указано в решении налогового органа, лом доставлялся только один раз 01.08.2006 года. Больше доставок лома на данном автомобиле на ОАО «ГМЗ» не производилось и в документах налогоплательщика данный автомобиль, в качестве доставившего металлолом, не указывался.

            Также не указывался в каких-либо документах в качестве автомобилей доставивших лом на завод, автотранспорт, принадлежащий свидетелям Хмелевцеву В.Ю и Сиренко Г.А.

            Таким образом, показания данных свидетелей не относятся к предмету рассматриваемого дела.

            Показания других свидетелей (Колокольцева А.А., Храмкова СИ., Дьяченко А.Н., Черемискина Д.Н., Воронкова С.Н. и др.) подтверждают факт реальной доставки металлолома в адрес налогоплательщика. Указанные свидетели были опрошены налоговым органом только как владельцы транспортных средств, обстоятельства сдачи транспортных средств в аренду при осуществлении допроса не устанавливались. Те обстоятельства, что физические лица, производившие доставку лома на ОАО «ГМЗ», не оформляли каких-либо отношений с организациями - поставщиками металлолома, указанными в документах заявителя, не свидетельствуют о фактическом отсутствии между ними отношений по продаже лома, так как, исходя из показаний данных свидетелей, металлолом сдавался ими на возмездной основе.

            Кроме того, из представленных налоговым органом протоколов допросов свидетелей видно, что свидетели давали противоречивые показания в части оформления документов на сдаваемый металлолом, а также о месте расчетов за поставленный лом черных металлов.

            Ссылка налогового органа на ответы организаций (КУМИ г. Гурьевска, ООО «Россталь») является необоснованной, так как в действительности такие ответы не исключают использование автотранспортных средств, в том числе для доставки металлолома, иными лицами.

Исследовав свидетельские показания, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что одни только показания физических лиц не могут однозначно подтверждать отсутствие реальности поставки лома в адрес налогоплательщика.

Напротив, материалами дела подтверждается факт наличия реальных операций по поставке лома металла налогоплательщика с указанными контрагентами.

Налогоплательщик представил в материалы дела справку о поступлении лома, производстве стали, производстве проката и получении прибыли от реализации за 2006-2008 годы, с разбивкой по количеству всего и по «проблемному лому», а также в процентном соотношении (лист дела 22 том 20).

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Торговый дом «ГМЗ», ООО «Гилион», ЗАО «Ломпром»,  налоговый орган ссылается отсутствие необходимых условий у поставщиков контрагентов налогоплательщика (ООО «Гилион», ООО «Металлоком», ООО «Алтайметаллоком») для осуществления поставки.

Указанные доводы сводятся к оценке взаимоотношений контрагентов налогоплательщика с их поставщиками - участниками отношений непосредственно не связанных с деятельностью ОАО «ГМЗ», что при отсутствии доказательств согласованности действий указанных лиц, не может влиять на право общества, при наличии реальных хозяйственных операции и необходимых документов, на возмещение НДС и учета расходов при формировании база по налогу на прибыль, учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение возможность осуществления реальных хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Гилион», ООО «Металлоком», ООО «Алтайметаллоком» лицензий на осуществление заготовки   переработки и реализации лома черных металлов. Между тем, наличие такой лицензии предполагает наличие у данных организаций соответствующих зданий, сооружений, имущества, оборудования и квалифицированных работников, необходимых для осуществления такой деятельности в силу Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. № 766.

Для подтверждения факта доставки металлолома от ООО «Гилион», ООО «Металлоком», ООО «Алтайметаллоком» заявитель представил в материалы дела копии отказного материала № 849/2757 из которого следует, что в 2006 году совместными действиями работников ОАО «ГМЗ» и ООО «Гилион» была предпринята попытка совершения мошенничества путем завышения фактического веса металлолома, поставляемого автомобильным транспортом, и завышения его категории. Данный материал подтверждает факты поставки металлолома автотранспортом от ООО «Гилион».

А также следующие доказательства:

            Из санитарно-эпидемиологических заключений № 42.17.01.851.П000158.03.06 от 27.03.2006г.; № 42.17.04.000.П.000007.03.07 от 29.03.2007г.; № 42.17.04.078.П.000050.10.07 от 11.10.2007г. следует, что количество лома черных металлов, расположение его на арендованном участке ОАО «ГМЗ», организация изготовитель продукции (металлолома) - ООО «Гилион», в протоколах измерений гамма-фона к указанным заключениям указано место проведения измерений - г. Гурьевск, ул. Гагарина, 1, что подтверждает доводы налогоплательщика о реальности операций по поставкам металлолома с ООО «Гилион»;

            Из санитарно-эпидемиологических заключений № 42.17.04.000.П.000021.05.07 от 29.05.2007г.; № 42.17.04.000.П.000051.12.07 от 14.12.2007г.; № 42.17.04.000.П.000052.12.07 от 14.12.2007г.; № 42.17.04.000.П.000053.12.07 от 14.12.2007г.; № 42.17.04.000.П.000054.12.07 от 14.12.2007г. следует, что организация изготовитель продукции (металлолома) - ООО «Гилион», получатель заключения ООО «ТК Трансгарант», что опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществлять операции по реализации металлолома ООО «Гилион», указанный поставщик осуществлял поставки лома в 2007 году не только в адрес налогоплательщика, но и в другие организации;

Из санитарно-эпидемиологических заключений № 42.17.04.078.П.000008.02.08 от 26.02.2008г.; № 42.17.04.078.П.000013.05.08 от 06.05.2008г.; № 42.17.04.078.П.000022.07.08 от 31.07.2008г. следует, что количество металлолома, организация изготовитель продукции (металлолома) - ООО «МеталлоКом», что подтверждает возможность производить поставку лома черных металлов указанной организацией;

Из санитарно-эпидемиологических заключений № 42.17.04.078.П.000030.10.08 от 13.10.2008г.; № 42.17.04.078.П.000010.08.09 от 20.08.2009г., следует, что количество металлолома, основание для получения заключения - договор с ЗАО «ЛОМПРОМ», грузополучатель ОАО «Гурьевский металлургический завод», организация изготовитель продукции (металлолома) - ООО «Алтайметаллоком», в Протоколах измерения гамма-фона к указанным заключениям - место проведения измерений: г. Гурьевск, ул. Мира, 1, что также подтверждает доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов в проверяемом периоде.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Торговый дом «ГМЗ», ООО «Гилион», ЗАО «Ломпром». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ОАО «ГМЗ» к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

   При этом отсутствие в графах представленных товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных при установлении фактического отсутствия ТТН, не может свидетельствовать о несоответствии товарных накладных налогоплательщика установленной форме № ТОРГ-12.

   В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов и иных организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

            Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ОАО «ГМЗ» или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной и наличии намерения на получение необоснованной налоговой выгоды.

             Судом первой инстанции дана правильная оценка всем, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

            Так же обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение стальной заготовки в проверяемом периоде у поставщиков ООО «СТК «Групп» и ООО «Ярус».

            В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что данные организации не имели возможности для осуществления предпринимательской деятельности.

            Доводы об отсутствии у поставщиков необходимого штата работников, транспорта и иного имущества сделаны исключительно на основании ответа, полученного в рамках встречных проверок.

            При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку стальной заготовки. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также поставщики имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает поставщика продукции иметь в штате определенное количество работников или иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

            Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие у поставщиков возможности произвести поставку стальной заготовки.

            Указанные юридические лица зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями реестра, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоспособности и органов управления организаций, являются несостоятельными.

            Реальность хозяйственных операций между ОАО «ГМЗ» и ООО «СТК «Групп» и ООО «Ярус» подтверждается первичными документами, оплата произведена на расчетные счета контрагентов, доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

            Поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда относительно незаконности решения инспекции по данному эпизоду.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу №А27-4539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд