Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-8812/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром и оказанными подрядными работами. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так в проверяемый период ООО «Энергосервис» заключило с ООО «РегинСнаб» г. Томск договор поставки товаро-материальных ценностей и с ООО «Капитал» г. Новосибирск договор подряда для выполнения монтажа системы телемеханики, установки микропроцессорной оперативной электромагнитной блокировки разъединителя, монтажа верхнего уровня системы АИИС КУЭ (л. д. 1 т. 3 и л. д. 60 т. 4).

Для подтверждения произведенных расходов и правомерности расчета налоговых вычетов по данным договорам, ООО «Энергосервис» представило должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметы, акты выполненных работ. Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договоры поставки и подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Согласно выводу эксперта (заключение эксперта №628 от 30.11.2009) подписи от имени Чертещева А.К., расположенные в оригиналах документов ООО «Капитал» по взаимоотношениям с ООО «Энергосервис» (договор подряда №ЭС-2007-8 от 01.11.2007, дополнительное соглашение №1 к договору подряда, счетах-фактурах №15 от 31.01.2008, №892 от 10.06.2008, актах о приемки выполненных работ 318-20 от 31.01.2008, №85, №86 от 10.06.2008, локальные сметы) выполнены не самим Чертищевым А.К., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено (Общество не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту).

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом, эксперт при отсутствии достаточных образцов для проведении экспертизы, не лишен возможности отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, либо заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных документов, представленных Обществом в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, работы выполнены, приняты и оплачены Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно исчислил единый налог в указанном размере.

При этом доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах (договоры поставки и подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) (в отношении местонахождения контрагентов и подписи должностных лиц) являются недостоверными, поскольку ООО «РегионСнаб» и ООО «Капитал» не могли исполнить свои обязательства по условиям заключенных договоров, поскольку, у них отсутствовало имущество, численность, транспорт, складские помещения, основные средства, апелляционный суд считает необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку факт регистрации контрагентов - ООО «РегионСнаб» и ООО «Капитал» подтверждается выписками из Единого государственного реестра, документы свидетельствующие о регистрации данных предприятий с нарушением норм закона, Инспекцией в материалы дела не представлены.

            В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

           Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, все контрагенты зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством (имеется информация в ЕГРЮЛ как о регистрации, так и органах управления), то вывод Инспекции об отсутствии у ООО «РегионСнаб» и ООО «Капитал» правоспособности и отсутствии органов управления не соответствует действительности.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Чертищев А.К. (ООО «Капитал») фактически не являлся руководителем и учредителем спорного контрагента.

Так, Чертищев А.К. (ООО «Капитал») подтвердил факт подписания документов в присутствии нотариуса, а именно доверенности, открывал на себя предприятия, и расчетные счета в банках, выдавал доверенности, больше ни какой деятельности как руководитель не вел.

Так, в соответствии со ст.ст. 65, 71, 75 АПК РФ протокол допроса Чертищева А.К. от 18.11.2009 (л. д. 59 т. 5) суд первой инстанции оценил наряду с другими документами, представленными в материалы дела, и пришел к обоснованному выводу, что информация, отраженная в данном протоколе противоречит сведениям из ЕГРЮЛ и учредительным документам ООО «Капитал», в связи с чем, объяснения Чертищева А.К. не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений.

            Руководителем и учредителем другого контрагента - ООО «РегионСнаб» (дата регистрации юридического лица - 20.02.2007) является Митрохин А.В.

            В материалах дела имеется справка от 12.09.2009 № 764, свидетельствующая о смерти данного физического лица 12.03.2007.

В соответствии со ст. 65, ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств подтверждающих факт осведомленности ООО «Энергосервис» на момент совершения оспариваемых сделок о смерти руководителя контрагента.

            При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о недостоверности подписей руководителей контрагентов и места нахождения контрагентов, проставленных в документах, подтверждающих произведенные расходы, не подкреплен совокупностью других доказательств.

Налоговый орган, также документально не подтвердил, что ТМЦ, приобретенные у ООО «РегионСнаб» и монтажные, установочные работы, выполненные ООО «Капитал» необходимы были не для осуществления ООО «Энергосервис» предпринимательской деятельности (для получения дохода), то есть произведенные расходы не связаны с действительным экономическим смыслом или с целями делового характера Общества. Кроме того, Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что работы фактически выполнены иным лицом, либо самим заявителем.

Факт оплаты расходов (перечисление реальных денежных средств с расчетного счета ООО «Энергосервис» на расчетные счета контрагентов) Межрайонная инспекция ее оспаривает.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по единому налогу.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «РегионСнаб», ООО «Капитал» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

           При исследовании протокола осмотра (л. д. 38 т. 5) в отношении места нахождения ООО «РегионСнаб», суд первой инстанции установил, что осмотр проведен за пределами выездной налоговой проверки (02.11.2008) и не должностным лицом, назначенным руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Кемеровской области (л. д. 40, 47 т. 2).

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах_и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае полученные сотрудниками иных налоговых органов и правоохранительных органов данные подлежат оценке не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, указанный протокол №18 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.11.2008, являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств, а также тех доказательств, которыми налоговый орган располагал до начала проверки, либо получил после проведения проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

   При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении нормы ст. 92 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, однако указанное не привело к принятию неправильного решения.

   Доводы апеллянта о том, что работы были выполнены непосредственно работниками налогоплательщика, а не контрагентом ООО «Капитал» суд находит не состоятельным.

   В материалы дела были представлены дополнительные доказательства (справка о выдаче постоянных пропусков, договоры подряда, заключенные ООО «Капитал» с пятью физическими лицами, акты о приемки выполненных работ, копии удостоверений о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1 000 в).

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции, что действующим законодательством не запрещается работникам одного предприятия заключать договоры для выполнения конкретного вида работы с другим предприятием, и выполнять работы за пределами рабочего времени у первого работодателя.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 39 от 30.12.2009 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части до начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной