Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-8942/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в документах, не читая их.

            Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промтехстандарт» в адрес Общества, указан адрес грузоотправителя: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1.

            В соответствии с информацией Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, дом 1 ООО «Промтехстандарт» не зарегистрировано. Регистрация прав, ограничений (обременении) на объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 1 - отсутствуют.

Из информации Администрации Октябрьского района города Новосибирска, следует, что по адресу местонахождения ООО «Промтехстандарт» (г. Новосибирск, ул. Восход, дом 1) собственниками здания в 2004-2005 годах являлись частные лица (жильцы) и частично - муниципалитет, договоры аренды площадей с ООО «Промтехстандарт» не заключались.

            Таким образом, счета-фактуры ООО «Промтехстандарт» не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

            Вместе с тем, наличие недостоверных данных в первичных документах не может однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо доказать отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

            Из материалов дела следует, что в подтверждении реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком представлены накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону, выписанных от имени ООО «Промтехстандарт», на основании которых налогоплательщиком были оформлены приходные складские ордера и поступивший товар поставлен на учет. Договоры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные представлены не были.

            Накладные по форме М-15 подписаны от имени кладовщика Фатьяновой И.Ю.

            Фатьянова И.Ю., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2001 года по октябрь 2007 год в ОАО «Рукав» работала заведующей складом, затем кладовщиком. Других кладовщиков не было. Никогда не принимала и не отпускала мазут, указала, что подписи в накладных ей не принадлежат. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта.

В апелляционной жалобе ОАО «Рукав», указывает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по дела, так как при ее назначении и производстве допущены существенные нарушения.

            Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы заявлял ходатайства об отводе эксперту, просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы, разрешить присутствовать проведении экспертизы, давать объяснения эксперту (т. 9 л.д. 113, т. 2 л.д. 1-3).

            Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о разрешении налоговым органом до проведения экспертизы, заявленных налогоплательщиком ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений прав общества при назначении и производстве экспертизы, проведении ее с нарушением требований действующего законодательства и отсутствии возможности принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

            Однако данное обстоятельство не исключает доказательственного значения сведений данных Фатьяновой И.Ю. в судебном заседании.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно допросил в судебном заседании Фатьянову И.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции.

            Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известно ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

            В связи с тем, что налогоплательщиком в период проверки представлены документы, содержащие сведения об определенных действиях (принимала мазут по накладным) гражданки Фатьяновой И.Ю., кроме того, на данные документы заявитель ссылается в судебном заседании как на свои доказательства, то Управлением в порядке статьи 88 АПК РФ было заявлено ходатайство о вызове Фатьяновой И.Ю. в качестве свидетеля, которая могла пояснить об обстоятельствах спора. При этом то обстоятельство, что в ходе проверки Фатьянова И.Ю. допрошена не свидетельствует об отсутствии возможности допросить ее в судебном заседании.

Таким образом, арбитражным судом нормы АПК РФ в части допроса свидетеля Фатьяновой И.Ю. не нарушены.

            Кроме того, первичные документы (счета-фактуры, накладные и приходные ордера), предоставленные ОНП по Бийской зоне ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю (исх. от 30.07.2007 № 3-10534), отличаются от документов, предоставленных ОАО «Рукав» в ходе налоговой поверки. Некоторые реквизиты документов, предоставленных ОНП по Бийской зоне ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю, заполнены «от руки» - в документах, предоставленных в ходе проверки, все реквизиты заполнены печатным текстом. Количество подписей в документах, предоставленных ОНП по Бийской зоне ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю, отличается от количества подписей, предоставленных в ходе проверки.

            Учитывая, что накладные по форме М-15 и приходные ордера содержат недостоверные и противоречивые сведения, принимая во внимание, что иных документов, подтверждающих движение (ТТН) и принятие товара (ТОРГ-12) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств о наличии реальных хозяйственных операций по поставке мазута между ОАО «Рукав» и ООО «Промтехстандарт».

            В материалы дела представлены путевые листы в подтверждение доставки мазута с базы хранения на территории ЗАО «Бийский сахарный завод», а также накладные ЗАО «Бийский сахарный завод» на отпуск мазута. В накладных указан поставщик ООО «Партнер», он же получатель мазута.

По пояснениям ОАО «Рукав» данные накладные получили от сторонней организации, на основании данных документов делают вывод, что мазут, принадлежащий ООО «Партнер» и хранившийся у ЗАО «Бийский сахарный завод», мог передаваться ООО «Партнер» посредникам, в том числе ООО «Промтехстандарт».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные путевые листы являются внутренним документом налогоплательщика и не содержат информации о поставщике мазута.

Накладные ЗАО «Бийский сахарный завод», выданные ООО «Партнер», не содержат информацию, подтверждающие взаимоотношения ООО «Промтехстандарт» и ОАО «Рукав».

            Руководитель ООО «Партнер» Паневин В.М., допрошенный в ходе налоговой проверки (т.8, л.д. 43-46), отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Промтехстандарт».

            Согласно свидетельским показаниям водителей ОАО «Бийская льняная компания» Кискина Александра Николаевича и Каракчеева Валерия Павловича, мазут в котельную ОАО «Рукав» доставлялся транспортом ОАО «Бийская льняная компания». Мазут доставлялся в основном с территории ЗАО «Бийский сахарный завод» и Бийской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», из других регионов (в том числе из Москвы).

            Согласно информации, предоставленной ОНП по Бийской зоне при ГУВД по Алтайскому краю, в местах хранения ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» и ЗАО «Бийский сахарный завод» мазут, принадлежавший ООО «Промтехстандарт» не хранился.

            Согласно сведениям, полученным от ЗАО «Бийский сахарный завод» и ОАО «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт» финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Рукав» в части хранения мазута у этих организаций не было.

            Согласно протоколу допроса Арбузова Геннадия Анатольевича (в 2004-2005 годах работал начальником котельной) мазут поступал сразу в котельную, для хранения использовалась одна емкость объемом 300 м3 и расходная емкость объемом 15 тонн. В день по техническим возможностям максимально могли принять не более четырех мазутовозов общим объемом 80 тонн.

            Данные обстоятельства свидетельствуют, что общество не могло реально осуществлять с учетом времени и места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, что так же подтверждает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

            Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО «Рукав» Каленова Е.Л. название ООО «Промтехстандарт» ему не знакомо, с представителями не встречался, документы подписывал не читая, после того, как их визировал юрист. Фактически поставкой мазута занимался заместитель директора.

Согласно протоколу допроса заместителя генерального директора Каленова К.Л., Масалова Г.И. он не помнит, не помнит, были ли встречи, связанные с поставкой мазута от ООО «Промтехстандарт» в адрес ОАО «Рукав», доставка мазута осуществлялась и своим транспортом, и транспортом поставщика.

            Согласно протоколу допроса юриста Овчаренко В.В. обмен документами происходил по почте, без личного контакта.

            Данные обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщиком не только не проявлена должная осмотрительность, но и ставит под сомнение реальное осуществление операций.   

            Что касается оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

            В подтверждение факта оплаты за поставленный мазут ОАО «Рукав» для проверки представлены документы на отгрузку в адрес ООО «Промтехстандарт» семени льна, эспорцета, шпагата, веревки: счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), доверенности на получение товара, акты зачета взаимных поставок.   

            Со стороны ООО «Промтехстандарт» акты зачета взаимных поставок подписаны Масаловым Г.И. и Лебедевой О. И.

            Документы на отгрузку готовой продукции (счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону) в адрес ООО «Промтехстандарт» в ОАО «Рукав» оформлялись по доверенностям.

            Все доверенности подписаны от имени Масалова Г.И. и Лебедевой О.И. на следующих физических лиц - М.Б. Круглову, И.И. Круглова, Ю.М. Гончарова, И.Д. Горбунова, В.Ю. Ушакова, И.В. Суворова, В.Н. Маюнова, И.Е. Гилева, И.С. Иванова, И.В. Суворова, И.Н. Соловьева, И.Н. Громова, И.В. Громова, И.Н. Сафронова.

            В ходе мероприятий налогового контроля был сделаны запросы для получения информации о действительности указанных в доверенностях на получение продукции, паспортов.

            Согласно ответу Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области, Круглова Мария Борисовна зарегистрированной по месту жительства (пребывания), снятой с регистрационного учета не значится. Кроме того, бланки паспортов граждан Российской Федерации серии 01 принадлежат УФМС России по Алтайскому краю.

            По данным территориального пункта «Заречье» ОУФМС России по Алтайскому краю в городе Бийске граждане, указанные в доверенностях ООО «Промтехстандарт», паспортами не документировались, указанные номера паспортов подразделением не оформлялись.

            Согласно протоколам допроса от 27.05.2008 №11 Сергеевой Надежды Александровны (в 2004-2005 годах являлась заведующей складским хозяйством ОАО «Бийская льняная компания»), от 29.05.2008 № 20 Фатьяновой Ирины Юрьевны (в 2004-2005 годах являлась заведующей складским хозяйством ОАО «Рукав»), от 03.06.2008 № 21 Якунаевой Натальи Семеновны (в 2004-2005 годах являлась заведующей складом готовой продукции ОАО «Рукав») эспорцет на склады указанных организаций не поступал и не хранился.

            Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в документах, подтверждающих оплату недостоверных сведений, что ставит по сомнение факт произведения оплаты за товар.

            Кроме того, оплата за мазут производилась векселями Бийского ОСБ № 153 Алтайского банка СБ РФ. Так с ООО «Промтехстандарт» были составлены и подписаны акты приемки-передачи векселей Бийского ОСБ № 153

            Для дальнейшего исследования вопроса движения векселей и их обналичивания, направлен запрос в Бийское отделение № 153 Алтайского банка СБ РФ.

            Согласно полученному ответу, векселя, переданные ОАО «Рукав» в качестве оплаты мазута ООО «Промтехстандарт», обналичивались различными организациями и индивидуальными предпринимателями. Непосредственно ООО «Промтехстандарт» ни один вексель обналичен не был.

            Более того, акты приема - передачи векселей от 10.02.2005 б/н, от 31.03.2005 № 23 составлены уже после погашения векселей, что свидетельствует об отсутствии факта оплаты.

            В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, по какой причине при наличии денежных средств на расчетном счете, общество использовало особые формы расчета. 

            Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Промтехстандарт», является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

            Учитывая, что апелляционная жалоба доводов относительно необоснованности решения суда в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Айка-2000» не содержит, а позиция суда по данному эпизоду является правомерной, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и не подлежащим отмене.

            В апелляционной жалобе ОАО «Рукав» указывает, что обществу неправомерно было отказано в ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки, что является грубейшим нарушением прав налогоплательщика.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Акт № АП-54-12 повторной выездной налоговой проверки вручен представителю заявителя Овчаренко В.В. 03.09.2008. На последней странице Акта Овчаренко В.В. указал «со всеми документами кроме приложения 87 ознакомился. Приложение 87 ознакомился с листами 1, 2 и 8».

            При этом данное обстоятельство не свидетельствует, что Управлением было отказано в ознакомлении с данными документами, доказательств отказа налогоплательщиком не представлено.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что  налоговый орган не правомерно произвел расчет налога на прибыль  суммы стоимости мазута, поставленного в 2004-2005 г.г. с учетом НДС.

            В нарушение пункта 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «Рукав» неправомерно применило право налогового вычета в результате неправильного оформления счета-фактуры, служащей основанием