Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А03-730/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-8298/10 (А03-730/2010)

21 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Л. А. Гойник, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

При участии:

от истца: Ежова О.В. по доверенности от 28.12.2009 г.,

от ответчика: Бауэр Э.В. по доверенности от 16.03.2010 г., Жолтикова Е.А. по доверенности от 09.06.2010 г., Сергиевский А.Н. по доверенности от 09.06.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания» Роснефть - Алтайнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 15 июля 2010 года по делу № А03-730/2010 (судья Т. В. Бояркова)

по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания» Роснефть - Алтайнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» Резерв»

о взыскании 1 299 066 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственности «Топливная компания» Резерв»

к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания» Роснефть - Алтайнефтепродукт» о взыскании 1 421 599 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания» Роснефть -Алтайнефтепродукт» (далее – компания «Роснефть») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» Резерв» (далее - компания «Резерв») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки: № 08/05-29 от 26.05.2008 г., № 09/01-06 от 12.01.2009 г., за период с 28 мая 2008 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме 541 701 руб. 46 коп.

Компания «Резерв» заявило встречный иск о взыскании с компании «Роснефть» неустойки за нарушение сроков поставки по договорам поставки: № 08/05-29 от 26.05.2008 г., № 09/01-06 от 12.01.2009 г., за период с 26 мая 2008 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме (с учетом уточнения)  в размере 1 999 048 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда Алтайского краяот 15 июля 2010 года, с учетом применения статьи 333 ГК РФ,требования компании «Роснефть» признаны обоснованными в сумме 108 340 руб. 29 коп., требования компании «Резерв» - в сумме 182 382 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано. После проведения зачета взаимных требований арбитражный суд первой инстанции взыскал с компании «Роснефть» в пользу компании «Резерв» 74 041 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением, компания «Роснефть» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. При этом податель указывает, что факт несвоевременной поставки нефтепродуктов не доказан. Компания «Резерв» получала товар самовывозом с нефтебаз поставщика. Так как отсутствуют обязательства компании «Роснефть» осуществлять поставку нефтепродуктов иным способом, то не могло возникнуть спорного вопроса, связанного с просрочкой поставки товара. Доказательств невозможности произвести выборку нефтепродуктов по вине поставщика в связи с отсутствием товара в необходимом количествекомпанией «Резерв» не представлено. Представленная компанией «Резерв» внутренняя переписка поставщика является недостоверным доказательством. Так, письмо от 27.06.2008 г. № 518/1 не зарегистрировано канцелярией компании «Роснефть», в нем не содержится ссылки на какой-либо договор, а само письмо адресовано ООО «Резерв». Служебная записка начальника отдела поставок от 15.07.2008 г. также не зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции. Служебная записка и.о. начальника юридического отдела от 15.07.2008 г. составлена на бланке, который компанией «Роснефть» не используется. Кроме того, в суд были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 по нефтебазам за спорные периоды 2008 и 2009 г. Применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной компанией «Роснефть», необоснованно.

Компания «Резерв» представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что факт недопоставки товара подтверждается первичными документами бухгалтерского учета. Документы, свидетельствующие о наличии на нефтебазах товара, не могут подтверждать то обстоятельство, что данный товар был приготовлен для передачи компании «Резерв», так как в нарушение условий договоров он не переводился на хранение. В связи с тем, что компания «Роснефть» отказалась от ранее сделанного заявления о фальсификации доказательств, документы внутренней переписки поставщика являются надлежащими доказательствами. Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое не зависит от волеизъявления сторон. При этом характер просрочки, отсутствие доказательств наступления убытков поставщика свидетельствует о том, что суд правильно применил статью 333 ГК РФ.

Компания «Резерв» настаивала на проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. В связи с этим, компания «Резерв» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства. Поскольку условия поставки и оплаты были определены в дополнительных соглашениях, то и неустойка подлежала исчислению в соответствии с условиями дополнительных соглашений. Передача поставщиком товара на условиях, отличных от условий, согласованных в договоре, в том числе в мете отличном от места, указанного в дополнительном соглашении, является ненадлежащим исполнением. Таким образом, поставка недостающих 535 тонн нефтепродуктов по соглашению №4 от 18.03.2009 г. из другой базы является внедоговорной поставкой, а потому такая поставка не может считаться надлежащим исполнением по договору, в связи с недопоставкой указанного товара подлежит начислению неустойка. Арбитражный суд неправомерно снизил размер неустойки, исчисленной компанией «Резерв», так как покупатель понес убытки, вызванные необходимостью приобретения нефтепродуктов в последующие периоды по более высокой цене. Указанные убытки значительно превышают установленную судом сумму неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение арбитражного суда отменить, удовлетворить встречный иск. Представитель компании «Резерв» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, не являющихся новыми доказательствами, но содержащими в себе обобщенную справочную информацию по уже имеющимся в материалах дела документам. При этом представитель компании «Резерв» указал, что представленные документы лишь обосновывают правильность решения арбитражного суда первой инстанции в части снижения размера начисленной компанией «Роснефть» неустойки. Ходатайство удовлетворено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между компанией «Роснефть» (поставщиком) и компанией «Резерв» (покупателем) заключены договоры поставки: № 08/05-29 от 26.05.2008 г., № 09/01­06 от 12.01.2009 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять нефтепродукты в сроки, ассортименте и по цене, определенными сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

Указанные договоры по своим условиям являются идентичными, регулируют отношения сторон в разные периоды времени.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров обязанность поставщика по передаче нефтепродуктов считается исполненной в момент передачи нефтепродуктов покупателю.

Согласно пункту 4.1 договоров цена и сроки оплаты за нефтепродукты устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

К договору поставки № 08/05-29 от 26.05.2008 года были заключены следующие дополнительные соглашения: № 1 от 26.05.2008 года, № 2 от 04.06.2008 года, № 3 от 15.07.2008 года, № 4 от 16.07.2008 года, № 5 от 16.07.2008 года, № 6 от 11.08.2008 года, № 7 от 13.08.2008 года, № 9 от 26.08.2008 года, № 10 от 02.09.2008 года, № 11 от 12.09.2008 года, № 12 от 16.09.2008 года, № 13 от 18.09.2008 года, № 15 от 23.09.2008 года, № 16 от 29.09.2008 года, № 17 от 30.09.2008 года, № 18 от 06.10.2008 года, № 19 от 09.10.2008 года, № 20 от 15.10.2008 года, № 21 от 11.11.2008 года, № 22 от 12.11.2008 года, № 23 от 12.11.2008 года, № 24 от 14.11.2008 года, № 26 от 19.11.2008 года, № 29 от 25.11.2008 года, № 30 от 02.12.2008 года, № 31 от 02.12.2008 года, № 32 от 02.12.2008 года, № 33 от 03.12.2008 года, № 34 от 05.12.2008 года, № 36 от 09.12.2008 года, № 37 от 10.12.2008 года, № 38 от 11.12.2008 года, № 39 от 12.12.2008 года, № 40 от 16.12.2008 года, № 41 от 18.12.2008  года, № 42 от 22.12.2008 года, № 43 от 23.12.2008 года, № 44 от 29.12.2008 года, № 45 от 29.12.2008 года.

К договору поставки № 09/01-06 от 12.01.2009 года были заключены следующие дополнительные соглашения: № 01 от 12.01.2009 года, № 03 от 18.02.2009 года, № 04 от 18.03.2009 года, № 05 от 26.03.2009 года, № 06 от 02.04.2009 года, № 07 от 22.04.2009 года, № 08 от 14.05.2009 года.

В дополнительных соглашениях указаны цена и сроки поставки нефтепродуктов, сроки их оплаты, а также место их получения.

Из содержания договоров поставки и дополнительных соглашений к ним применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договоры поставки в смысле статьи 506 ГК РФ, заключались сторонами каждый раз при подписании нового дополнительного соглашения. При этом условия таких договоров определялись как самим дополнительным соглашением, так и договором поставки, ссылку на который была сделана в дополнительном соглашении.

Во исполнение принятых обязательств по договорам поставки поставщик по товарным накладным передал покупателю нефтепродукты.

Место получения нефтепродуктов – нефтебазы компании «Роснефть» (пункт 3.1 договоров).

За невыполнение обязательств как по оплате, так и по поставке, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных (непереданных) нефтепродуктов за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договоров).

В период поставки каждой из сторон допускались нарушения обязательств: поставщиком по передаче товара, покупателем - по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании «Роснефть» с первоначальным, компании «Резерв» - со встречным иском в суд. Каждая сторона представила собственный расчет пени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчеты, представленные сторонами, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал расчет компании «Роснефть» правильным. Расчет компании «Резерв» арбитражный суд правомерно признал правильным только в части 911 911 руб. 34 коп., обоснованно исключив из расчета сумму 1 087 713 руб. 78 коп., так как указанная сумма неустойки была начислена по дополнительному соглашению № 4 от 18.03.2009 г. Вместе с тем недопоставленные в месте, предусмотренном дополнительным соглашением № 4 от 18.03.2009 года, нефтепродукты были выбраны покупателем на другой нефтебазе. Соответственно, недопоставки товара не произошло.

Кроме того, придя к выводу о несоответствии рассчитанных сумм пеней последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшив размеры пени, подлежащей взысканию с каждой из сторон, в пять раз.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности недопоставки нефтепродуктов, опровергается представленными в материалы дела компанией «Резерв» доказательствами, в том числе внутренней корреспонденцией поставщика.

Довод подателя жалобы о недостоверности таких доказательств материалами дела не подтвержден. К ссылке компании «Роснефть» на отсутствие во внутренних журналах организации отметок о регистрации корреспонденции, при отказе от заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, арбитражный суд правомерно отнесся критически, так как указанные журналы являются односторонними документами поставщика.

По этой же причине не могут быть приняты оборотно-сальдовые ведомости поставщика как доказательства, с достоверностью подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме