Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А03-1227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-7895/10 (А03-1227/2008)

21.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лихошерстовой А. А., по доверенности от 01.08.2010г.

от третьих лиц: Белова С. А., по доверенности от 05.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эллада» на решениеАрбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010г. по делу №А03-1227/2008

(судья С. В. Лихторович)

по иску Администрации Тальменского района

к ООО «Эллада»

третьи лица: Городское поселение Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края в лице Администрации Тальменского поссовета; ОАО «Тальменский Элеватор»

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Городское поселение Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края в лице Администрации Тальменского поссовета обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - ООО «Эллада») с иском опризнании недействительным договора купли-продажи земельного участка №104 от 06.12.2005г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края и открытое акционерное общество «Тальменский элеватор» (далее - ОАО «Тальменский элеватор») (л. д. 40-41 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 3, 32 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 1 Земельного кодекса РФ, просил признать недействительным ввиду ничтожности заключенный между городским поселением Тальменский поссовет и ООО «Эллада» договор купли-продажи земельного участка №104 от 06.12.2005г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Эллада» в государственную собственность земельного участка из земель поселений под коммунально-складские объекты (склады, гаражи, сушилки) площадью 32 398 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12д, кадастровый номер 22:47:190112:0074 (л. д. 93-96 т. 1).

На основании ходатайства истца суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену Администрации Тальменского поссовета на полномочный орган по распоряжению спорным земельным участком - Администрацию Тальменского района Алтайского края. Городское поселение Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края в лице Администрации Тальменского поссовета в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 112, 136-138 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010г.) по делу №А03-1227/2008 иск удовлетворен (л. д. 141-147 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Эллада» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять  по делу новый судебный  акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик ссылается на неправомерность замены первоначального истца (Городского поселения «Тальменский поссовет») на истца - Администрацию Тальменского района. По мнению апеллянта, обжалуемое решение искажает результаты рассмотрения дела №А03-1842/2008 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, отраженные в судебных актах от 15.10.2009г., 25.01.2010г., от 05.05.2010г. соответственно. В соответствии с данными судебными актами договор №104 от 06.12.2005г. был признан законным и действительным. При принятии обжалуемого решения суд неправомерно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ об исключительном праве на приватизацию земельных участков собственниками расположенных на них объектов недвижимости со ссылкой на то, что право собственности ответчика на расположенные на данном земельном участке объекты возникло 19.04.2006г. и 30.06.2007г. Материалами дел №А03-1842/2008 и №А03-1812/2008 установлено, что на день заключения оспариваемого договора и вынесения постановления №866 отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости. Следовательно, данные объекты являлись самовольными постройками. Суд неверно указал, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Тальменский элеватор». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие именно объекты недвижимости, принадлежащие указанному лицу, находятся на данном земельном участке. Апеллянт считает незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре соглашения о форме и сроке платежа за приобретаемое имущество (л. д. 4-5 т. 2).

Администрация Тальменского районаАлтайского краяне согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указал, что в границах МО «Тальменский поссовет» могут находиться земельные участки различных форм собственности. Следовательно, нахождение земельных участков в границах муниципального образования не означает автоматическую принадлежность этих участков только муниципальному образованию. В настоящее время органом, уполномоченным принимать в государственную собственность земельные участки в порядке реституции по ничтожным сделкам купли-продажи, является районная администрация. В этой связи судом правомерно была произведена замена истца. Оценки судебных инстанций по арбитражным делам №А03-1842/2008 и №А03-1812/2008 не имеют обязательного значения для настоящего дела. Планом приватизации подтверждается, что ОАО «Тальменский элеватор» были приобретены в порядке приватизации объекты недвижимости, существовавшие на день заключения спорного договора с ответчиком. Поскольку ответчик не имел доказательств существования у него прав на недвижимое имущество на земельном участке на момент заключения оспариваемого договора, соответственно, и права на приватизацию земельного участка по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ. Договор содержал ложное положение о фактической оплате приобретаемого имущества. Соглашение от 06.12.2005г. о рассрочке платежа не проходило государственную регистрацию, а также противоречит требованиям ст. 35 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

ОАО «Тальменский элеватор» также не согласилось с доводами апелляционной жалобы ответчика по указанным в письменном отзыве основаниям. Третье лицо считает, что в настоящее время уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В этой связи апеллянт необоснованно ссылается на неправомерность замены первоначального истца. Судебными актами по арбитражным делам №А03-1842/2008 и №А03-1812/2008 было установлено, что оспариваемым договором нарушено исключительное право ОАО «Тальменский элеватор», предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные на основании плана приватизации от 24.02.1993г. На дату заключения спорного договора у ООО «Эллада» отсутствовали какие-либо объекты недвижимости на рассматриваемом земельном участке.

Истец и третье лицо (Городское поселение Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края в лице Администрации Тальменского поссовета), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и указанного третьего лица на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к жалобе, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель третьего лица (ОАО «Тальменский элеватор») возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица (ОАО «Тальменский элеватор»), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края №866 от 06.12.2005г. постановление администрации №266 от 04.05.2005г. признано утратившим силу, принято решение о предоставлении в собственность ООО «Эллада» платно из земель поселений земельного участка общей площадью 32 398 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул.Вокзальная, 12д под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов, гаражей, сушилки) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему постановлению (л. д. 7 т. 1).

06.12.2005г. между Городским поселением Тальменский поссовет (продавцом) и ООО «Эллада» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №104 земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель поселений под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов, гаражей, сушилки), площадью 32 398 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 д, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, кадастровый №22:47:190112:0074, находящийся в ведении администрации Тальменского поссовета (л. д. 6 т. 1).

Ссылаясь на недействительность указанного договора купли-продажи земельного участка ввиду отсутствия у ответчика объектов недвижимости на спорном участке на момент его заключения и отсутствие в договоре обязательства покупателя об оплате, а также на нарушение заключением договора прав ОАО «Тальменский элеватор», как собственника объектов, находящихся на данном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009г. по делу №А03-1842/08, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.01.2010г. и от 05.05.2010г. соответственно, отказано в иске конкурсному управляющемуОАО «Тальменский элеватор» к Городскому поселению Тальменский поссовет и ООО «Эллада» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №104 от 06.12.2005г. и применении последствий недействительности сделки (л. д. 32-35, 57-70 т. 1).

На основании договора купли-продажи №104 от 06.12.2005г. и постановления администрации поссовета Тальменского района №866  от 06.12.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Эллада» на земельный участок из земель поселений, общей площадью 32 398 кв.м., о чем ООО «Эллада» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2005г.

Вместе с тем, на дату заключения договора купли-продажи №104 от 06.12.2005г. у ООО «Эллада» на переданном ему земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Так, как было верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в апелляционной инстанции, право собственности ООО «Эллада» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло 19.04.2006г. и 30.06.2007г.

Следовательно, на дату совершения сделки (06.12.2005г.) ООО «Эллада» не имело на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному о том, что поскольку спорный земельный участок выкуплен ООО «Эллада» не в связи с расположением на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу, то сделка противоречит требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009г. по делу №А03-1842/08 следует, что на спорном земельном