Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А03-1227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке расположены объекты недвижимости, не прошедшие государственную регистрацию, принадлежащие ОАО «Тальменский элеватор» на основании плана приватизации от 24.02.1993г., справки-распоряжения Фонда имущества Алтайского края №148 от 08.07.1993г., акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.06.2001г., распоряжения администрации Тальменского района Алтайского края №426 от 10.07.2001г. об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания элеватора, расположенного по адресу р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 17, в том числе здание зерносклада №9 лит. XI, площадью 1310,90 кв.м; здание зерносклада №8 лит. X, площадью 1318,30 кв.м; здание зерносклада №7 лит. Ф, площадью 1286 кв.м; здание рабочей башни элеватора лит. Р, площадью 103,9 кв.м; здание зерносклада №4 лит. Е1, площадью 498,40 кв.м; здание склада №5 лит. Е, площадью 1306,0 кв.м; здание склада ГСМ-2 лит. Д, площадью 87,6 кв.м; здание материального склада лит. AM, площадью 196,20 кв.м; здание ТП №1 лит. 3, площадью 25,2 кв.м; здание сил. Корпуса №2 лит. Л, площадью 368,3 кв.м; резервуар для воды объем 100 лЗ лит.11; резервуар для воды объем 200 лЗ лит.15 (л. д. 57-65 т. 1).

Поскольку права на недвижимые объекты, находящиеся на спорном земельном участке возникли у ОАО «Тальменский элеватор» в порядке приватизации в 1993г., то есть до вступления в силу Федерального закона №122- ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», указанные права признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В этой связи не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта довод апеллянта о том, что на день заключения оспариваемого договора и вынесения постановления №866 отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости и поэтому данные объекты являлись самовольными постройками.

Земельный участок площадью 8,1233га по адресу р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 17, на котором находились объекты недвижимости, был предоставлен ОАО «Тальменский элеватор» постановлением №297 от 11.07.2001г. на праве бессрочного пользования.

На основании постановления администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края №266 от 04.05.2005г. указанный выше земельный участок был предоставлен ОАО «Тальменский элеватор» в аренду для промышленных целей под существующими объектами площадью 60 363 кв.м.

В дальнейшем указанному земельному участку был присвоен адрес р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12; земельный участок площадью 60 363 кв.м был разделен на земельные участки с присвоением адресов: ул.Вокзальная, 12д, площадью 32 398 кв.м (постановление №866 от 06.12.2005г.); ул. Вокзальная, 12а, площадью 15799 кв.м. (постановление №756 от 27.10.2005г.).

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются: сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций открытого акционерного общества, их категория и стоимость; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем; порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество; сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты; иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению. Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

Право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 32 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных требований ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в тексте оспариваемого договора №104 от 06.12.2005г. отсутствует условие о форме и сроках платежа за приобретаемое государственное имущество. Кроме того, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства за приобретенное имущество ответчиком не вносились.

Ссылка апеллянта на установление порядка и срока расчетов за приобретенное по договору №104 от 06.12.2005г. имущество в приложении к нему не обоснована.

Указанное приложение не представлено в материалы дела. Кроме того, истцом указывается, что согласно данному соглашению от 06.12.2005г. предоставлялась рассрочка платежа до 15.06.2006г. в сумме 74 531 руб. 81 коп. и в сумме по 225 000 руб. в срок до 15.06.2008г., 2009г., 2010г. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 35 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» срок рассрочки не может быть более чем один год.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка №104 от 06.12.2005г. не соответствует требованиям закона, вследствие чего является недействительным.

В связи с недействительностью договора №104 от 06.12.2005г. и на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата спорного имущества.

Довод апеллянта о неправомерности замены первоначального истца на Администрацию Тальменского района Алтайского края подлежит отклонению.

В связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества ОАО «Тальменский элеватор», данный земельный участок не может быть отнесен к какому-либо виду собственности по правилам ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

С учетом положений п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ при признании недействительным договора купли продажи спорного земельного участка, его возврат возможен в государственную собственность как земельного участка, собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в ред. Федерального закона от 17.04.2006г. №53-ФЗ, вступил в силу с 01.07.2006г.).

Следовательно, в настоящее время органом, уполномоченным принимать в государственную собственность земельные участки в порядке реституции, является администрация района.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Эллада»).

Поскольку помимо ООО «Эллада», государственная пошлина в сумме 1 000 руб. была уплачена Ивановым М.В. по квитанции ОСБ №7492/0077 от 02.08.2010г., то указанная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (л. д. 8-9 т. 2).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010г. по делу №А03-1227/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Михаилу Викторовичуиз федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по банковской квитанции ОСБ №7492/0077 от 02.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова