Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-8761/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-8761/10

25 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2010 года

по делу № А27- 9564/2010  (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему Ткаченко Андрею Анатольевичу, г. Юрга

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дорожно–строительное управление № 6» (далее – ООО «УК «ДСУ №6», общество, должник) Ткаченко Андрея Анатольевича (далее – Ткаченко А.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 года Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении Ткаченко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с освобождением от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований.

Считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Ткаченко А.А. состава административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении лица, имеющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ткаченко А.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009 года по делу №А27-25878/2009 в отношении ООО «УК «ДСУ №6» была введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением временным управляющим общества утвержден Ткаченко А.А.; судебное разбирательство по делу о банкротстве, с представлением временным управляющим отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов было назначено на 16.06.2010 года.

Определения арбитражного суда Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов были вынесены 19.05.2010, 21.05.2010, 26.05.2010.

Уведомление о собрании кредиторов было направлено Ткаченко А.А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по почте 31.05.2010 года с установлением даты проведения собрания 07.06.2010 года, т.е. с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного статьи 13 Закона №127-ФЗ.

08.06.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в ходе ознакомления с поступившим 03.06.2010 в Управление уведомления временного управляющего Ткаченко А.А. о проведении первого собрания кредиторов должника – ООО «УК «ДСУ № 6».

По результатам проведения административного расследования 28.06.2010 года в отношении временного управляющего Ткаченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ткаченко А.А. вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном уведомлении иного лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, а именно Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о проведении собрания кредиторов ООО «УК «ДСУ № 6».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Ткаченко А.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона №127-ФЗ.

Между тем установив, что фактические действия предпринимателя не подтверждают недобросовестность и неразумность, а направлены на цели конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего Ткаченко А.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из положений пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять обязанности установленный Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая признание арбитражным управляющим своей вины в совершении административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о наличии в действиях Ткаченко А.А. признаков малозначительности.

Судом первой инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010, 21.05.2010, 26.05.2010 были направлены арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего и получены последним 31 мая 2010 года.

Во исполнение указанных определений  арбитражным управляющим были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов  07 июня 2010 года.

03.06.2010 в Управление поступило уведомление временного управляющего Ткаченко А.А. о проведении первого собрания кредиторов должника – ООО «УК «ДСУ № 6» назначенное на 07 июня 2010 года, т.е. с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного статьи 13 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу позднего получения определения суда от 26.05.2010 Ткаченко А.А. был лишен возможности соблюсти требования  Закона № 127-ФЗ о направлении уведомлений о проведении первого собрания кредитов.

Как указывалось выше, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.02.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения назначено на 16.06.2010.

Следовательно, первое собрание кредиторов заинтересованное лицо должно был провести не позднее 07.06.2010.

Первое собрание кредиторов должника было проведено  конкурсным управляющим в  установленный срок, т.е. 07.06.2010 (л.д. 59-63).

Таким образом, временным управляющим несвоевременно исполнена обязанность, установленная пунктом  1 статьи 13 Закона №127-ФЗ, выразившаяся в несвоевременном уведомлении иного лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим Ткаченко А.А. совершено нарушение вышеназванных норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него. Факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2010 (л.д. 10 - 14).

Кроме того, судом первой инстанции установлено,