Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-8357/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8357/10

22 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Административной комиссии г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19.08.2010 года по делу № А67-3703/2010 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик»

к Городской Административной комиссии г. Томска

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Стройкерамик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Городской Административной комиссии г. Томска (далее по тексту – апеллянт) от 11.05.2010 № 17/2 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.10, 8.11 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 295-ОЗ) (дело № А67-3703/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2010 года заявление ООО «ПКФ «Стройкерамик» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Городская Административная комиссия г. Томска обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт изменить, исключив вывод суда первой инстанции о том, что Городская Административная комиссия г. Томска при принятии решения, изготовлении оспариваемого постановления нарушила требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Подробно доводы Городской Административной комиссии г. Томска изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПКФ «Стройкерамик» в отзыве (поступил в суд 07.09.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Городской Административной комиссией г. Томска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также пояснения к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 года консультантом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска Вяткиным Д.А. в адрес ООО «ПКФ «Стройкерамик» вынесено предписание об устранении недостатков, выявленных при проверке исполнения Закона № 295-ОЗ на территории города Томска, следуя тексту которого: при осмотре строительной площадки по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 11 установлено наличие снега и наледи на строительной площадке и прилегающей к ней территории, а также наличие строительного и бытового мусора, неупорядоченное складирование строительных материалов; ООО «ПКФ «Стройкерамик» предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.03.2010 года. В предписании указаны сведения о том, что оно получено Обществом 26.03.2010 года.

28.04.2010 года консультантом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска Вяткиным Д.А. в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» составлен протокол № 3 об административном правонарушении о том, что ООО «ПКФ «Стройкерамик» совершило правонарушение, предусмотренное статьей 8.10 Закона № 295-ОЗ, статьей 8.11 Закона № 295-ОЗ и пунктами 4, 5, 6 Положения о порядке обустройства и содержания строительных площадок на территории муниципального образования г. Томск, утвержденного Постановлением Мэра г. Томска 26.12.2007 № 843 и приложения к нему, выразившееся в систематическом нарушении Обществом правил благоустройства строительной площадки и прилегающей к ней территории, а также в невыполнении предписания, выданного 24.03.2010 года.

11.05.2010 года Городской Административной комиссией г. Томска по результатам рассмотрения протокола и материалов дела принято постановление № 17/2 о привлечении ООО «ПКФ «Стройкерамик» к административной ответственности на основании статьи 8.10 Закона № 295-ОЗ и наложении штрафа в размере 50 000 рублей, а также на основании статьи 8.11 Закона № 295-ОЗ и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ПКФ «Стройкерамик» к ответственности.

Статьей 8.11 Закона № 295-ОЗ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 295-ОЗ, может выражаться: 1) в уклонении от исполнения предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства; 2) в несвоевременном исполнении предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо доказать, что само предписание являлось законным и обоснованным, было выдано и доведено до адресата в установленном порядке уполномоченным органом, осуществляющим контроль в сфере благоустройства, что у адресата имелась объективная возможность для выполнения предписания в установленный срок, поскольку, исходя из общих начал ответственности за административные правонарушения, невыполнение предписания, которое не является законным и обоснованным, или надлежащим образом не доведено до адресата, или выдано неуполномоченным лицом, не может образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 295-ОЗ.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 года в отношении Общества административным органом вынесено предписание об устранении недостатков, выявленных при проверке исполнения Закона № 295-ОЗ на территории города Томска, в котором указано на необходимость в срок до 30.03.2010 года ООО «ПКФ «Стройкерамик» убрать снег и наледь, строительный и бытовой мусор, упорядочить складирование строительных материалов на строительной площадке, расположенной по адресу: ул. Нахимова, 11, и прилегающей к ней территории, за неисполнение которого Общество и было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 Закона № 295-ОЗ.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска приказом № 319 предписание от 24.03.2010 года, направленное на устранение недостатков, выявленных при проверке исполнения Закона № 295-ОЗ на территории города Томска, вынесенное в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик», отменено, при этом указано, что данный приказ вынесен в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при исполнении Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска функций органа местного самоуправления.

Определением суда от 12.07.2010 года дело  № А67-3993/2010 по заявлению ООО «ПКФ «Стройкерамик» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, в рамках которого рассматривался спор о законности данного предписания, прекращено в связи с отменой данного предписания и урегулированием спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что законность вынесенного предписания административным органом не подтверждена, как и наличие у Общества обязанности по его исполнению.

Из статьи 8.10 Закона № 295-ОЗ следует, что нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и озеленению территорий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона № 295-ОЗ, представляет собой действие (бездействие) по нарушению правил по благоустройству территорий. Отсутствие обязанности по благоустройству территорий не образует состав данного правонарушения.

Согласно Правилам благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденным решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, благоустройство города - деятельность по строительству, реконструкции, ремонту, реставрации, оборудованию, переоборудованию, модернизации объектов благоустройства, содержанию их в чистоте и порядке (пункт 2.1).

Объектами благоустройства в соответствии с пунктом 2.2 указанных Правил являются, в том числе территории, используемые под застройку жилых, культурно-бытовых и иных строений и сооружений, в том числе временных.

При этом предусмотрено, что лица, обязанные осуществлять уборку территории - физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, являющиеся собственниками, владельцами и пользователями зданий (помещений) и (или) земельных участков, а также их частей на территории г. Томска, граничащих с территориями общего пользования (пункт 2.3).

В пункте 3.1.2 Правил предусмотрена обязанность физических лиц (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридических лиц, являющиеся собственниками, владельцами и пользователями зданий и (или) земельных участков, а также их частей на территории г. Томска, граничащих с территориями общего пользования, осуществлять уборку закрепленных за ними территорий в пределах границ, установленных: - для муниципальных предприятий - постановлением мэра г. Томска; - для физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, за исключением муниципальных предприятий - постановлением администрации округа г. Томска.

Согласно пункту 2.5 Правил закрепленная территория - территория, которая закреплена за муниципальными предприятиями на основании постановления мэра г. Томска, за физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами (кроме муниципальных предприятий) - на основании постановления администрации округа г. Томска в соответствии с настоящими правилами для наведения санитарного порядка.

В пункте 3.1.2 предусмотрено, что определение лиц, обязанных осуществлять уборку территории, производится администрациями округов г. Томска следующим образом: - в случае если собственники расположенного на земельном участке здания являются собственниками данного земельного участка, то граница убираемой территории закрепляется за собственниками исходя из границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам; - в случае если собственниками расположенного на земельном участке здания права на земельный участок не оформлены, то граница убираемой территории закрепляется за собственниками здания исходя из границ принадлежащего им здания согласно техническому паспорту здания, а за собственниками земельного участка - в оставшейся части; - в случае если в одном здании и (или) на земельном участке имеется более одного лица, обязанного осуществлять уборку территории, то обязанность по уборке территории возлагается на каждого из них. Порядок осуществления данной обязанности определяется собственниками здания и (или) земельного участка по соглашению между ними (в ред. решения Томской городской Думы от 22.02.2005 № 833).

Постановлением Мэра г. Томска в целях обеспечения культуры производства, безопасных условий работ при строительстве объектов капитального строительства, обеспечения чистоты и порядка на участках территорий муниципального образования «Город Томск», используемых под застройку, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», пунктом 2.5 Правил благоустройства, санитарного содержаниятерриторий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от  20.05.2003 № 380, утверждено Положение о порядке обустройства и содержания строительных площадок на территории муниципального образования «Город Томск» от 26.12.2007 № 843, согласно которым на застройщика, генерального подрядчика (в случае возложения на него соответствующих обязанностей по договору с застройщиком) возлагается ответственность за несоблюдение обязанности по уборке и содержанию в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов.

В соответствии с оспариваемым постановлением в вину Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что оно на строительной площадке и прилегающей к ней территории складирует мусор вне установленных