Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-8357/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мест, ограждение строительной площадки деформировании и имеет неопрятный вид.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы на какой конкретно территории находился мусор, не указано по каким именно документам определено, что обязанность по уборке этой территории возлагается именно на Общество, а не на других лиц и организации, не выяснено то обстоятельство кем именно осуществляется строительство застройщиком либо генеральным подрядчиком по договору, также не какое количество и какого мусора не убрано.

В качестве доказательства факта совершения 27.04.2010 года в 12 часов 00 минут правонарушения административным органом представлены указанные в отзыве фотографии, на которых указано время 16:30 28.04.2010 года, при этом сам протокол об административном правонарушении вынесен 28.04.2010 года, время не указано, однако из журнала отправки факсов, представленного ответчиком, следует, что протокол об административном правонарушении направлен ООО «ПФК «Стройкерамик» ранее, чем произведена указанная фотосъемка, то есть в 15 часов 28 минут, сведений о производимой фотосъемке в протоколе не содержится. В ходе какого именно предусмотренного законодательством мероприятия и в каком порядке производилась фотосъемка из представленных материалов не ясно, ссылок на нормы в обоснование использования данных фотографий в качестве доказательств не приведено, с помощью каких технических средств производилась фотосъемка также не указано, на представленных фотографиях не указано фамилия специалиста, производившего фотосъемку. При этом в суд не представлено доказательств того, что административным органом проводился осмотр территории с составлением протокола осмотра, который мог бы являться доказательством по делу об административном правонарушении, не представлено протоколов допроса свидетелей, которые также могли бы подтвердить существо нарушения, не представлено также и иных документов, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении по статье 8.10 Закона № 295-ОЗ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что протокол, который может являться доказательством по делу об административном правонарушении, необходимых сведений об обстоятельствах правонарушения не содержит, в частности, в нем не указано где именно и какой мусор обнаружен, каким образом произведены замеры, в каком месте и каким образом деформировано ограждение площадки, где находится относительно площадки данное ограждение, установлено ли данное ограждение Обществом, каким образом выявлено, что обязанность обеспечить уборку и установить ограждение лежит именно на Обществе. Кроме того, из протокола и фактически не ясно, что именно административный орган рассматривал в качестве мусора. Ссылок на фотографии в протоколе нет, при этом из представленных фотографий с имеющимися на них объектами не возможно установить идет ли речь вообще о строительной площадке, произведена ли фотосъемка в пределах только строительной площадки и является ли это вообще объектом Общества по ул. Нахимова, 13.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, применительно к нарушению Обществом обязанности по обеспечению уборки строительной площадки и установлению надлежащего ограждения административным органом при вынесении постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине Общества.

В частности, административным органом не установлено предпринимались ли Обществом меры по организации уборки строительной площадке и установлению ограждения, по каким причинам эти меры явились ненадлежащими.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения вменяемого в вину ООО «ПКФ «Стройкерамик», для точного вывода о совершении Обществом противоправных действий, предусмотренных статьей 8.10 Закона № 295-ОЗ, а также и для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, данные материалы не отражают полноту исследования события и состава нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом 28.04.2010 года вынесено извещение о месте и времени рассмотрения о возбуждении дела, в котором указано, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении состоится 29.04.2010 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 73, каб. № 405 (имеется пометка направлено факсом). Однако, как указано в протоколе на первом листе, разрешение вопроса о возбуждении административного дела производилось административным органом 28.04.2010 года, по результатам рассмотрения в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» составлен протокол № 3, датированный 28.04.2010 года, об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.10, 8.11 Закона № 295-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение, в котором содержится ссылка на то, что представитель Общества не явился, извещенный о времени и месте составления протокола. При этом, в протоколе от 28.04.2010 № 3 ссылки на какие-либо иные документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления Общества о рассмотрении материалов дела именно 28.04.2010 года отсутствуют, также данные сведения административным органом не представлены и в материалы дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не уведомил надлежащим образом ООО «ПКФ «Стройкерамик» о времени и месте, на которое назначено рассмотрение материалов проверки по административному делу, фактически Общество не знало и не могло знать о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении административного дела назначено на 28.04.2010 года, что влечет существенное нарушение, предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административное ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление. В соответствии с частью 5 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.05.2010 года по результатам рассмотрения материалов дела принято постановление № 17/2 о привлечении ООО «ПКФ «Стройкерамик» к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.10, 8.11 Закона № 295-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение, во вводной части указано, что постановление принято в составе комиссии:А.А. Мельников (В.П. Кирьянов) – председатель, В.Г. Будько, Л.Д. Лазовская, А.В. Павлов, Д.В. Турчанов, А.А. Бородулин, А.Н. Солдатов – секретарь, при этом из итоговой части Выписки к протоколу № 17 рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.05.2010 года следует, что подписана Выписка председательствующим в заседании комиссии – А.Н. Солдатовым, секретарь комиссии А.А. Бородулин, тотфакт, что председательствующим при рассмотрении материалов дела являлся именно Солдатов А.Н, секретарем А.А. Бородулин, подтверждается письменными объяснениями административного органа, в связи с этим в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении содержатся недостоверные сведения о составе коллегиального органа, вынесшего постановление, и о подписавшем данное постановление председательствующем в заседании коллегиального органа.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, применения административного взыскания является обязательным для административного органа (его должностных лиц). Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Городской Административной комиссии г. Томска от 11.05.2010 № 17/2.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Городской Административной комиссией г. Томска на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2010 года по делу № А67-3703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Административной комиссии г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина