Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-9256/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9256/10

22 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2010 года по делу № А45-13451/2010 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск Новосибирской области

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2010 года №Т-177-в,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2010 года № Т-177-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:

- лицо, участвующее в рассмотрении дела от заявителя не имело полномочий представлять интересы Предприятия, так как доверенность от 28.06.2010 года б/н, выданная Ставицкому И. А. подписана лицом, не имеющим полномочия на выдачу доверенности;

- в оспариваемом постановлении причинно-следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены, вина Предприятия не установлена и не изложена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Бердска в период с марта по апрель 2010 года проведена проверка соблюдения действующего законодательства при заключении и исполнении муниципальных контрактов на закупку товаров, предоставление услуг на территории города Бердска.

На территории г. Бердска сбор и утилизацию промышленных и бытовых отходов осуществляет Предприятие, имеющее лицензию от 13.03.2009 года № ОТ-60-000631(54) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Складирование и утилизация промышленных и бытовых отходов производится на полигоне ТБО, расположенном на земельном участке вдоль трассы М-52 по направлению движения Новосибирск - Ташанта, согласно договора аренды земельного участка № 3282- д от 18.12.2006 года.

На основании результатов размещения заказа путём проведения открытого аукциона реестровый номер 12(ОА)/08-5 на право заключения муниципального контракта на «Выполнение работ по ремонту ограждения полигона твёрдых бытовых отходов (ТБО)» в соответствии с протоколом открытого аукциона № 12(ОА)/08-5 от 18.12..2008 года был заключен с ООО «Благор» муниципальный контракт № 176/08 от 22.12.2008 года. В соответствии с муниципальным контрактом одним из видов работ была установка ограждения полигона общей протяженностью 4020 м.

В результате проверки 25.03.2010 года установлено, что с юго-восточной стороны полигона металлического ограждения нет, установлены деревянные столбы с остатками металлической проволоки, что является нарушением л. 4.4. СанПиН 2.1.7.1038-01.

26.05.2010 года и.о. прокурору г. Бердска вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотернном ст. 8.2 КоАП РФ.

28.06.2010 года должностным лицом административного органа принято постановление № Т-177-в о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В пункте 2.3 санитарных Правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2001 года № 16, предусматривается, что организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания (пункт 4.4).

Факт совершения Предприятием вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что у него отсутствуют обязанность по его содержанию, так как отсутствия обязанности по содержанию имущества (ограждения), не принадлежащего заявителя, не исключает обязанности по соблюдению им требований ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 4.4. СанПиН 2.1.7.1038-01, как лица, эксплуатирующего полигон ТБО,

Доказательств обратного Предприятием в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной  ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ:  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2010 года вынесено и.о. прокурора г. Бердска в присутствии представителя заявителя Ставицкого И.А., действующего на основании доверенности № 7 от 26.05.2010 года, согласно которой он уполномочен представлять интересы Предприятия в прокуратуре г. Бердска по делу об административном правонарушении,