Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-9263/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9263/10

22 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 сентября 2010 года по делу № А27-11773/2010 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, г. Юрга Кемеровской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (далее по тексту – Предприниматель, заявитель, ИП Леонов А. Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 года № 242/10-АДМ-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные предпринимателем требований, так как вывод суда первой инстанции о допущенных заинтересованным лицом существенных нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

20.10.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению. При этом, предприниматель отметил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 года по делу №А27-11831/2010 решение УФАС от 14.05.2010 года по делу № 28/А-11-2010 признано незаконным и отменено.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года комиссией Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 28/А-10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения ОАО «Юргазлеб» и ИП Леоновым А. Н. ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принято решение о признании данных хозяйствующих субъектов нарушившими требованиями указанной статьи.

Нарушение хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства выразилось в заключении соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержании розничной цены на хлебобулочную продукцию.

11.06.2010 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении ИП Леонова А. Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении № 242/10-АДМ-2010, по результатам рассмотрения которого 12.07.2010 года вынесено постановление № 242/10-АДМ-2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Леонов А. Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях предпринимателя события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, обязательным объективным признаком административного правонарушения является факт ограничения конкуренции, который должен быть подтвержден наличием соответствующих признаков (пункт 17 статьи 4 Закона). При решении вопроса о наличии либо отсутствии таких признаков (обстоятельств) критерием служит возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки по соблюдению требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением были проанализированы договоры поставки готовой продукции ОАО «Юргахлеб».

Управление установило, что между ОАО «Юргахлеб» и ИП Леоновым А.Н. был заключен договор от 03.04.2006 года №16-sb/2006 на поставку хлебобулочной продукции, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что предприниматель обязан производить реализацию продукции поставщика по розничным ценам не ниже установленных поставщиком в собственной розничной сети.

Приказом Кемеровского УФАС России № 71 от 01.04.2010 года возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Юргахлеб» и ИП Леоновым А.Н. части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу, что до 02.12.2008 года ОАО «Юргахлеб» осуществляло розничную реализацию хлебобулочной продукции через торговое предприятие ООО «Каравай». По результатам анализа розничных цен на хлебобулочную продукцию ООО «Каравай» и Леонова А.Н. установлено, что Леонов А.Н. реализовывал продукцию ОАО «Юргахлеб» по розничным ценам не ниже установленных ОАО «Юргахлеб» в собственной розничной сети за период с 2008 года по 1 квартал 2010 года, в связи с чем Управление пришло к выводу об исполнении предпринимателем пункта 8.1 договора поставки.

Поскольку включение пункта 8.1 в текст договора поставки свидетельствует о добровольном ограничении коммерческой самостоятельности одного хозяйствующего субъекта по отношению к другому хозяйствующему субъекту, решением Управления от 14.05.2010 по делу № 28/А-11-2010 ОАО «Юргахлеб» и ИП Леонов А.Н. признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как указано в пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Однако, между ОАО «Юргахлеб» и ИП Леоновым А.Н. отсутствовало соглашение, которое привело или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 8.1 договора поставки №16-sb|2006 от 03.04.2006 года содержит ссылку на цены, установленные поставщиком (ОАО «Юргахлеб») в собственной розничной сети (согласно прайса).

Из материалов дела следует, что ОАО «Юргахлеб» осуществляет производство хлебобулочных изделий и реализует их в рамках оптовой торговли. Собственная розничная сеть у ОАО «Юргахлеб» отсутствует.

На момент создания в 2002 году ООО «Каравай» его единственным участником было ОАО «Юргахлеб». В разделе 5 устава ООО «Каравай» указано, что участник общества имеет право единолично принимать оформляемые письменно решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания учредителей в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, факт взаимозависимости ОАО «Юргахлеб» и ООО «Каравай» не является основанием отождествлять реализацию хлебобулочных изделий обществом с ограниченной ответственностью «Каравай» с реализацией через розничную сеть ОАО «Юргахлеб».

ООО «Каравай» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю хлебобулочными изделиями, приобретенными у ОАО «Юргахлеб».

Договор поставки №5-sb/2006 от 01.01.2006 между ОАО «Юргахлеб» и ООО «Каравай» содержит аналогичный пункт 8.1 об обязанности покупателя (ООО «Каравай») производить реализацию продукции поставщика (ОАО «Юргахлеб») по розничным ценам не ниже установленных поставщиком в собственной розничной сети. То есть розничные сети ООО «Каравай» и ОАО «Юргахлеб» не отождествляются.

Доказательства того, что ОАО «Юргахлеб» как учредитель ООО «Каравай» устанавливало розничные цены для ООО «Каравай» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель в период с 2008 года по 1 квартал 2010 года реализовывал продукцию ОАО «Юргахлеб» по ценам не ниже цен ООО «Каравай» и тем самым фактически исполнял пункт 8.1 договора.

В материалах дела имеется представленный Управлением анализ розничных цен на хлебобулочную продукцию за 2008 год, из содержания которого следует, что цены на некоторые виды хлебобулочной продукции у Леонова А.Н. были ниже, чем у ООО «Каравай» (в частности, хлеб Пражский, 0,4, хлеб Пшеничный в/с, 0,5, хлеб Европейский, 0,6).

Пункт 8.1 договора поставки между ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем Леновым А.Н. содержит ссылку на прайс цен, установленных поставщиком в собственной розничной сети. Однако, ни прайс, ни иной документ, подтверждающий согласование указанных цен, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом возражений предпринимателя Леонова А.Н. относительно незаключенности в силу статьи 432 ГК РФ договора от 03.04.2006 №16-sb/2006 в части пункта 8.1. и наличия вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что между ОАО «Юргахлеб» и предпринимателем Леоновым А.Н. отсутствовало соглашение, которое привело или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановления является незаконным.

Между тем, суд первой инстанции, придя к ошибочному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, правомерно удовлетворил требования предпринимателя в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые