Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-8300/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-8300/10

22 октября 2010 года

21 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

22 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Ждановой

                                            Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой  

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц:

от Борисовой Н.В. – Кулик Н.А. по доверенности от 12.10.2010 (на 3 года)

от остальных третьих лиц без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Медовниковой Е.В. и Борисовой Н.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 по делу №А03-18043/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Черемушки»

к Администрации Ленинского района г. Барнаула

о признании недействительным решения от 17.02.2005 №435,

третьи лица:  Администрация города Барнаула, г. Барнаул, Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-18», г. Барнаул, Медовникова Е.В., г. Барнаул, Борисова А.М., Борисова Н. В., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса (универсального) № 8203/0192 Городского отделения № 8203 Сбербанка России ОАО,

УСТАНОВИЛ:

            Товарищество собственников жилья «Черемушки» (далее – ТСЖ «Черемушки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии администрации Ленинского района г.Барнаула о переводе нежилого помещения по адресу: ул. Попова,26, г.Барнаул, в жилое с целью использования под жилое помещение № 61а, оформленное протоколом от 17.02.2005 № 435.

            Решением от 17.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, Медовникова Е.В. и Борисова Н.В. обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылается на следующее:

            - суд необоснованно рассмотрел заявление срок, на подачу которого пропущен;

            - заключение эксперта, нотариально заверенное заявление Захарченко В.А. не являются допустимыми доказательствами по делу;

            - факт подписания заявления Клочихиной Т.Г. подтверждается данными ей в суде пояснениями и фактом заверения нотариусом ее подписи на заявлении;

            - суд не правомерно не привлек к участию в деле лицо, акт которого обжалуется.

            Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

            В отзывах ТСЖ «Черемушки» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.    

            В отзыве Администрация Ленинского района г. Барнаула указывает на обоснованность позиции Медовниковой Е.В. и наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            ТСЖ «Черемушки», Администрация города Барнаула, г. Барнаул, Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-18», г. Барнаул, Медовникова Е.В., г. Барнаул, Борисова А.М.,, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса (универсального) № 8203/0192 Городского отделения № 8203 Сбербанка России ОАО, Администрация Ленинского района г. Барнаула, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей данных лиц.  

            В судебном заседании представитель Борисовой Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Борисовой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.02.2005 постоянно действующей комиссией администрации Ленинского района по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые принято решение о возможности перевода нежилого помещения по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 26 (пожарный выход на 1 этаже площадью 14,10 кв.м) в жилое с целью использования под жилое помещение №61а, которое оформлено протоколом за номером 435. Решение принято по ходатайству МУП ЖЭУ-18 от 26.08.2004г. №554-И.

            Указанное решение комиссии явилось основанием для принятия администрацией г.Барнаула постановления от 28.02.2005г. №444 о переводе нежилого помещения пожарного выхода в жилое.

Данное постановление было обжаловано ТСЖ «Черемушки» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2009г. по делу №А03-7879/2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009г., (дело №07АП-9586/09) и ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010г. в удовлетворении требований заявителю было отказано со ссылкой на то, что все вопросы, связанные с возможностью перевода нежилых помещений в жилые, подлежали рассмотрению соответствующими комиссиями при районных администрациях, а постановление главы города являлось заключительным документом, оформляющим процесс перевода нежилых помещений в жилые. Решение комиссии от 17.02.2005г. №435 в судебном порядке не признано недействительным. Приведенные ТСЖ «Черемушки» основания незаконности перевода нежилого помещения в жилое могут иметь значение применительно к вопросу о недействительности решения комиссии администрации Ленинского района, оформленного протоколом от 17.02.2005г. №435.

С учетом выводов судов трех инстанций ТСЖ «Черемушки» обратилось с заявлением о признании недействительным решения комиссии администрации Ленинского района от 17.02.2005г. №435.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение от 17.02.2005 №435 было принято с нарушением пункта 2.3 Положения о порядке перевода нежилых зданий и помещений в жилые на территории г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 05.03.2002 №215.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок перевода нежилых помещений в жилые до 24.03.2005 в г.Барнауле регулировался Положением «О порядке перевода нежилых зданий и помещений в жилые на территории города Барнаула», утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 05.03.2002 № 215 (далее по тексту - Положение).

            В соответствии с пунктом 1.2 Положения его действие распространяется на нежилые здания и помещения всех форм собственности, находящиеся на территории г. Барнаула.

            В силу пункта 1.4 Положения перевод нежилых зданий и помещений (далее по тексту - Объектов) в жилые возможен в том случае, если при этом не нарушаются действующие противопожарные, санитарно - гигиенические, строительные нормы и правила, жилищные и иные права и свободы граждан, определенные законодательством РФ.

            Перевод объектов в жилые допускается после осуществления их реконструкции, перепланировки, переоборудования, произведенных в соответствии со строительными нормами и правилами, с санитарно - гигиеническими и противопожарными требованиями (пункт 2.1 Положения).

            В соответствии с пунктом 2.2 Положения заключение о возможности реконструкции, перепланировки, переоборудования нежилых помещений с целью дальнейшего их перевода в жилые принимает постоянно действующая комиссия при районной администрации, созданная в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 23.10.2001 № 170.

            Согласно пункту 2.3 Положения заинтересованное лицо обязано представить в постоянно действующую комиссию следующие документы:

            - заявление на имя председателя постоянно действующей комиссии с просьбой дать заключение о возможности реконструкции, перепланировки, переоборудования нежилого помещения с целью дальнейшего его перевода в жилое. Заявление в комиссию принимается к рассмотрению при наличии согласования комитета по строительству, учету и распределению жилья администрации города;

- документ (копия), подтверждающий право собственности или иное вещное право на Объект;

            - эскизный проект реконструкции, перепланировки, переоборудования нежилого помещения;

            - технический паспорт (выписка из технического паспорта) на Объект;

- согласие о переводе собственников и нанимателей помещений, прилегающих к Объекту.

Указывая на нарушение при принятии решения от 17.02.2005 №435 пункта 2.3 Положения, суд первой инстанции отметил, что не может принять в качестве доказательств согласия собственников и нанимателей квартир 61, 62 и 64 дома №26 по ул. Попова на перевод нежилого помещения (пожарного выхода) в жилое, оформленного в виде заявления от Медовниковой Е.В. на бланке МУП ЖЭУ №18 (л.д. 17, т.1).

Захарченко В.А., от имени которой учинена подпись в заявлении от 03.03.2010, указала, что этот документ не подписывала. Подпись за нее проставлена неизвестным лицом.

Поскольку Захарченко В.А. не могла быть вызвана в качестве свидетеля в судебное заседание по состоянию здоровья, её заявление сделано в присутствии нотариуса и им засвидетельствовано (л.д. 101-102, т.2).

Основания сомневаться в достоверности данной информации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Клочихина Т.Г., от имени которой учинена подпись в заявлении от Медовниковой Е.В., в объяснении от 21.10.2009, адресованном арбитражному суду, пояснила, что указанный документ не подписывала (л.д. 117, т.1).

Заявлением от 17.11.2009, представленным в судебном заседании Медовниковой Е.В., Клочихина Т.Г. дала противоположные пояснения (л.д. 49, т.2).

Допрошенная в качестве свидетеля Клочихина Т.Г. подтвердила принадлежность ей подписи в ксерокопии заявления Медовниковой Е.В. о переводе нежилого помещения в жилое, а также подписи в объяснении от 21.10.2009г.

В связи с противоречиями в пояснениях Клочихиной Т.Г. суд правомерно по ходатайству ТСЖ «Черемушки» назначил судебную почерковедческую экспертизу подписи Клочихиной Т.Г., учиненной в заявлении Медовниковой Е.В. на бланке МУП ЖЭУ №18.

Заключением эксперта №10-06-15-028 от 15.06.2010 установлено, что подпись на заявлении проставлена не Клочихиной Т.Г.

В апелляционных жалобах Медовникова Е.В. и Борисова Н.В. указывают, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, так как экспертное исследование проведено по ксерокопии.

   Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным доводом по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

   Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ.

   Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

   То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

   Следовательно, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подтвержденным является факт не подписания заявления об отсутствии возражений о переводе помещения по адресу ул. Попова 26-61а в жилое  Клочихиной Т.Г. и Захарченко В.А., а, следовательно, отсутствия их согласия на перевод помещения в жилое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения решения от 17.02.2005 №435.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решение от 17.02.2005 №435 было принято с нарушением требований действовавшего законодательства, а именно пункта 2.3 Положения о порядке перевода нежилых зданий и помещений в жилые на территории г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 05.03.2002 №215.

В апелляционных жалобах Медовникова Е.В. и Борисова Н.В. указывают, что суд необоснованно рассмотрел заявление срок, на подачу которого пропущен.

 В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В апелляционной жалобе Медовникова Е.В. указывает, что заявитель узнал об оспариваемом решении 05.06.2009, при этом ссылается на то, что 05.06.2009 в ТСЖ «Черемушки» из архивного отдела Администрации г. Барнаула, поступило письмо за № 130 к которому приложена копия постановления администрации № 444 от 28 февраля 2005 из содержания которого следует, что «согласно п.2 постановления № 444 от 25.02.2005 администрация г. Барнаула согласилась с решениями постоянно действующей комиссии администрации Ленинского района г.