Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-8765/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

                   

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-8765/10

22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной И.И. 

при участии:

от заявителя: Якобчук Е.Э. по доверенности от 09.07.2010г.

от заинтересованного лица: Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010г., Серых И.А. по доверенности от 20.10.2010г., Конинина Н.Ю. по доверенности от 14.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июля 2010 года по делу № А45-9887/2010 (судья Булахова Е.И.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения от 10.02.2010 № 117, в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» (далее - ООО «Большая Медведица», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2010 № 117, в части:

- начисления налога на имущество в сумме 117919 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 28 879 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 409 750, 40 руб., начисления единого социального налога в сумме 358 651 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 77 698, 50 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся уменьшения убытков для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 19 230 940 руб.; требования об удержании начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 014 519 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений,  просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений в 2007 году; факт недостоверного отражения размеров выплаты заработной платы работникам налогоплательщика в налоговом учете является доказанным представленными Инспекцией в совокупности доказательствами; вывод о применении налоговым органом расчетного метода являются ошибочным;  при неоспаривании налогоплательщиком НДФЛ  в сумме 16 715 руб., признание судом недействительным решения Инспекции в части пени по НДФЛ в сумме 4 752 руб. является неправомерным.   

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение  Новосибирской области от 29 июля 2010 года подлежащим изменению в части пени по налогу на доходы физических лиц, по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Большая Медведица» (до смены наименования - ООО «Верда») составлен акт №117 от 23.11.2009 (л.д. 31-46 т.1), на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска принято решение от 10.02.2010 № 117 (л.д. 13-30 т.1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено, в том числе, налог на имущество в сумме 117 919 руб., единый социальный налог в сумме 358 651 руб., соответствующие суммы пени, пени по НДФЛ в сумме 409 750, 40 руб.; удержать из доходов налогоплательщиков (работников) НДФЛ в сумме 1 014 519 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 22.04.2010 №211 жалоба ООО «Большая Медведица» на решение налогового органа от 10.02.2010 № 117 оставлена  без удовлетворения; решение утверждено и вступило в  законную силу с 22.04.2010 (л.д. 60-65 т.1).

ООО «Большая Медведица», полагая решение Инспекции от 10.02.2010 № 117 недействительным в указанной части, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности определения налогоплательщиком срока эксплуатации здания равного 54 месяцам (18 месяцев до реконструкции плюс 36 месяцев после нее); непредставления налоговым органом безусловных доказательств, свидетельствующих о зачислении на картсчета сотрудников ООО «Верда» в 2005-2007 года выплат именно ООО «Верда», а также доходов от исполнения трудовых обязанностей ООО «Верда»; незаконности применения Инспекцией расчетного способа, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ввиду отсутствия для этого законных оснований; недостоверности сведений о величине заниженных налогов.

В соответствии с материалами дела, в июле 2005 года общество приобрело нежилое помещение в здании производственного назначения общей площадью 57244,8 кв. м., которое в дальнейшем было реконструировано (договор подряда на реконструкцию от 12.12.2005), 10.05.2007 введено в эксплуатацию; 19.07.2007 было произведено разделение объекта на двенадцать самостоятельных отдельных объектов основных средств; объекты были приняты к учету на 01 счете по первоначальной стоимости с учетом суммы реконструкции, определив срок использования объектов 47 месяцев с нормой амортизации 2,1277 % согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ.

Амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения не произошло увеличение срока полезного использования объекта, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что срок эксплуатации здания предыдущим собственником составил 35 лет 6 месяцев, при этом срок фактического использования здания у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств; доказательств несоблюдения налогоплательщиком требований безопасности и других факторов, на что ссылается налоговый орган, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

В силу прямого указания пункта 12 статьи 259 НК РФ Общество вправе  самостоятельно определить срок полезного использования приобретаемого здания, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции; довод апелляционной жалобы о создании в результате реконструкции нового объекта, уже был рассмотрен судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется; вопросы соответствия отремонтированного, реконструируемого объекта требованиям технических регламентов не относятся к предмету рассматриваемого спора, в данной части признаются несостоятельными.

Основанием доначисления суммы единого социального налога в размере начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 409 750, 40 руб., начисления единого социального налога в сумме 358 651 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 77 698, 50 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ; требования  об  удержании  начисленной  суммы налога  на  доходы  физических лиц в размере 1 014 519 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, послужил факт установления налоговым органом вывода налогоплательщиком из-под налогообложения сумм реально выплаченной заработной платы; что также послужило основанием для определения Инспекцией налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц расчетным путем.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Статьями 209 и 210 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

При проведении проверки налоговым органом не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих суммы дохода, выплаченных физическим лицам; материалами дела подтверждается, что суммы, выплаченные работникам общества, соответствуют заработной плате, указанной в их трудовых договорах и приказах о приеме на работу, а полученные Инспекцией свидетельские показания работников общества (в том числе бывших), с учетом их противоречивости; выписки из лицевых счетов; анализ поступивших денежных средств на картсчета физических лиц с привязкой к временным периодам их поступления; визуальное несоответствие подписей в приходных кассовых ордерах (в отсутствие результатов почерковедческих экспертиз), являющиеся единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН и необходимости удержания и перечисления НДФЛ в проверенном налоговом периоде, не позволяют достоверно определить размер полученного работниками общества дохода, носят предположительный характер; кроме того, с учетом  не опровергнутых показаний  работника банка (протокол допроса №18) о возможности зачисления наличных денежных средств  через кассу банка только при личном участии физического лица с документом, удостоверяющим личность, на которого открыт картсчет; а равно из анализа показаний свидетелей, ни один из которых не показал, что поступившие на картсчета денежные средства являются его заработной платой, поступившей от ООО «Большая Медведица»,  часть свидетелей (работников, бывших работников) подтвердили факт получения доходов и из иных источников (имели ни одно место работы) и проведения допроса только 32 сотрудников при доначислении НДФЛ по всем 64 сотрудникам; при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении налоговым органом правомерности доначисления налогов по указанному эпизоду.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из представленных в материалы дела документов, налогоплательщиком суммы, начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц отражены в расчетных ведомостях