Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-9061/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9061/10

22 октября 2010 года

21 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

22 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 Л.И. Ждановой

                                           Т.В. Павлюк                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк       

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю – Гарипов А.Р. по доверенности от 11.01.2010

от Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю без участия

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие «Навигатор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу №А03-7684/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие «Навигатор»

к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю и руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления от 05.04.2010 №КЮ-0036 и решения от 19.05.2010,  

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие «Навигатор» (далее – ООО «Автопредприятие «Навигатор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - налоговый орган, инспекция) и к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 05.04.2010 № КЮ-0036 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 19.05.2010 по жалобе на постановление от 05.04.2010 № КЮ-0036.

            Решением от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается следующее:

            - вменяемые обществу нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ;

            - общество не правомерно не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на постановление;

            - суд не правомерно не применил положение о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве Инспекция и Управление возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.     

            ООО «Автопредприятие «Навигатор» и Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей данных лиц.  

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию изложенную в отзыве.

             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что в период с 22 марта 2010 года по 24 марта 2010 года сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01 февраля 2010 года по 21 марта 2010 года организации ООО «Автопредприятие «Навигатор».

            При проверке было выявлено и актом № 000255 и дополнением к нему зафиксировано, что 02.03.2010 работник автомойки Максимова Е.Е. получила от клиентов за выполненные работы оказанные услуги наличные деньги в общей сумме 650 руб., на эту сумму соответствующим клиентам были выданы документы строгой отчетности (квитанции) формы БО-1 серии АБ с № 002695 по № 002698.

            Проверяющим лицом сделан вывод о том, что организация такие квитанции в качестве документа строгой отчетности для целей осуществления расчетов с клиентами без применения контрольно-кассовой техники применять не может.

            Таким образом, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю вынесла постановление от 05.04.2010г. № КЮ-0036 о привлечении ООО «Автопредприятие «Навигатор» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

            19.05.2010 руководитель Управления ФНС России по Алтайскому краю, рассмотрев жалобу общества на вышеуказанное постановление, принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения.

            ООО «Автопредприятие «Навигатор» не согласилось с постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю и решением Управления ФНС по АК и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.   

            Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

   В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.  

   Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, образует, в том числе в случае не применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов факт невыдачи документов строгой отчетности.

   Проверкой установлено, что работник автомойки Максимова Е.Е. получила от клиентов за выполненные работы оказанные услуги наличные деньги в общей сумме 650 руб., на эту сумму соответствующим клиентам были выданы документы строгой отчетности (квитанции) формы БО-1 серии АБ с № 002695 по № 002698.

   Форма бланков БО-1 утверждена в качестве документа строгой отчетности Министерством Финансов Российской Федерации 20 апреля 1995 года № 16-00-30-33.

   В силу пункта 2 Постановления Правительства от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (в редакции Постановления Правительства от 14 февраля 2009 года № 112) формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства от 31 марта 2005 года № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», могут применяться до 01 декабря 2008 года.

   Таким образом, форма бланков строгой отчетности БО-1 могла применяться до 01.12.2008.

   Пунктом 5 Постановления № 359 определено, что в случае если в соответствии с законодательством РФ федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

   В соответствии с Информационным письмом Минфина России от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности. Если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, в квитанциях №№ 002697, 002698 реквизиты установленные пунктом 3 Положения содержаться не все, в частности отсутствуют: размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета; должность, Ф.И.О. лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, печать организации.

   Следовательно, квитанции №№ 002697, 002698 нельзя признать документами строгой отчетности, поскольку в них не отражена необходимая информация.

   Таким образом, поскольку при получении денежных средств за оказанную услугу ООО «Автопредприятие «Навигатор» контрольно-кассовая техника применена не была и документ строгой отчетности не может считаться выданным, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения данных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

   В апелляционной жалобе общество указывает на наличие оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

     В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

   В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

   Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, исходя из материалов дела, учитывая, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, правильно дана оценка фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения и сделан вывод об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности деяния.

   Суд первой инстанции не согласился с позицией ООО «Автопредприятие «Навигатор» о том, что общество не правомерно не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 05.04.2010 №КЮ-0036, при этом исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения апеллянта к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим