Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-6816/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6816/10

22 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22  октября  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  Вилесов Ю.И. , директор, протокол №1 от 11.01.2010г., Табола К.В. по доверенности от 01.07.2010г.

от заинтересованного лица: Кузьминич Д.А. по  доверенности от 13.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Подряд» 

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области 

от 08 июня 2010 года по делу №А45-4040/2010 (судья Гофман  Н.В.)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подряд»  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области  

о признании недействительным решения  30.10.2009г. №31,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее ООО «Подряд», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлени­ем о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009г.  №31, с учетом отказа от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения №40 от 18.01.2010г., отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010г.  в удовлетворении заявленных ООО «Подряд» требований отказано, в части требований к УФНС России по Новосибирской области производство по делу прекращено.

           Не согласившись с  принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.06.2010г. отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении требований,  в том числе по следующим основаниям:

- Инспекцией не доказан факт  подписания первичных документов неуполномоченным лицом;  почерковедческая экспертиза не проведена; обоснованность расходов ООО «Подряд»  подтверждена экономически оправданными затратами; доводы суда об  обналичивании денежных средств носят предположительный характер , не подтверждены; судом ошибочно устанавливалась взаимосвязь между двумя различными  гражданско-правовыми отношениями  , а именно договора подряда между ООО «Подряд» с ООО «Премьер» и ООО «Базис» , и заемные договорные отношения  между физическим лицом Вилесовым Ю.И. с ООО «Премьер» и ООО «Базис».

            Инспекция в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решения суда оставить  без изменения, указав на установление в ходе налоговой проверки  фактов необоснованного включения ООО «Подряд»  в составе расходов при расчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2008г. стоимости  ремонтно-строительных работ по устройству кровли д/сада «Золотая рыбка»; также просит в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену  Межраонной ИФНС России №12 по Новосибирской области на Межрайонную ИФНС России №3 по Новосибирской области в связи с  реорганизацией путем слияния на основании Приказа УФНС по новосибирской области от 27.05.2010г.  

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от  08 июня 2010г.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Подряд» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006г. по 31.03.2009г., по результатам  рассмотрения материалов которой акта № 31 от 07.09.2009г., вынесено  решение №31 от 30.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», содержащее   предложение уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 541 407 руб., пени в сумме 44 798 руб. 99 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108 281 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Новосибирской области  решение Инспекции №31 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления указанных выше сумм налогов, пени и штрафов, заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Подряд» требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности налоговым органом  совокупностью положенных в основу принятого решения обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В проверяемом  периоде ООО «Подряд» являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком с 2008 года выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен в статье  346.16 Налогового Кодекса РФ и является закрытым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы для целей налогообложения УСНО принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты , осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.            

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из обязанности налогоплательщика подтвердить правомерность соответствующими первичными документами произведенных расходов, налогоплательщик должен предоставить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В связи с этим, как обоснованно указано арбитражным судом,  суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные  сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу, имеющие значения для рассмотрения спора по существу.

В 2008г. ООО «Подряд» включены в состав расходов при расчете налогооблагаемой  базы по УСН стоимость ремонтно-строительных работ по устройству кровли детского сада «Золотая рыбка», выполненных ООО «Базис» по договору №1 от 10.01.2008г. на сумму 1 425 061 руб., а также выполненных ООО «Премьер» по договорам от 10.01.2008г., от 20.02.2008г. на сумму 2 184 322 руб.

В целях подтверждения произведенных расходов, налогоплательщиком представлены: договора строительного подряда, счета-фактуры, первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), платежные документы.

 При этом, из анализа платежных документов следует, что  ООО «Подряд» в адрес ООО «Базис» произвело оплату  за унитазы, краны шаровые, блоки дверные, что не соответствует предмету договора №1 от 10.01.2008г., вместе с тем, договоры  на поставку ТМЦ от указанного контрагента Обществом не представлены.       

Из книги доходов и расходов ООО «Подряд», в реестре расходов за № 118 от 11.03.2008г. значится оплата ООО «Базис» за устройство кровли в сумме 50 000 рублей, однако фактически платежным поручением от 11.03.2008 года произведена оплата за унитазы и раковины по счету № 28 от 11.03.2008г.

Также в ходе проверки установлено, что полученные от ООО «Подряд» денежные средства в счет выполненных работ были перечислены контрагентами - ООО «Базис» и ООО «Премьер» по платежным поручениям в адрес ЗАО «Корел» в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве за Вилесова Ю.И., являющегося руководителем ООО «Подряд».

Допрошенный в качестве свидетеля Вилесов Ю.И. показал, что с директорами указанных организаций - Бобринским Вячеславом Викторовичем и Деменковым Дмитрием Викторовичем лично не знаком; подтвердил факт заключения как   физическим лицом  договора участия в долевом строительстве № 179-2-111 от 01.04.2008г., №179-2Ш от 01.04.2008г. с ЗАО «Корел»,  подтвердил факт заключения от своего имени письменного договора займа с ООО «Базис», а с ООО «Премьер» устного договора займа и наличия расписки; с указанными юридическими лицами расчет по договорам займа произвел полностью, однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства у него не сохранились, за исключением приходных кассовых ордеров от ООО «Базис» (протокол допроса,  л.д. 97-98, т. 1).

По результатам исследования представленного в материалы дела приходного кассового ордера (л.д. 95, т.5), суд обоснованно установил его не соответствие  унифицированной форме №КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88, в связи с  отсутствием даты, номера приходного кассового ордера, ссылки на договор займа.

В связи с чем, пришел к правомерному выводу о документальном не подтверждении факта того, что  денежные средства, перечисленные ООО «Базис» и ООО «Премьер» в адрес ЗАО «Корел» являются заемными средствами.

Договор займа и расписки в получении денежных средств ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Кроме того, как установлено судом,   заключению договоров субподряда с ООО «Базис» и ООО «Премьер» предшествовал муниципальный контракт, заключенный ООО «Подряд» с Управлением образования администрации г. Искитима (л.д. 136-143, т. 2).

Пунктом 3.3  контракта предусмотрено,  заказчик - Управление образования приказом по своей организации назначил на объект полномочного представителя - ведущего инженера Мальченко З.Н., которая от его имени совместно с Генподрядчиком осуществляла приемку выполненных работ, вела строительный контроль за капитальным ремонтом объекта и решала вопросы, возникающие в ходе капитального ремонта объекта.

Допрошенная в ходе проведения выездной проверки в качестве свидетеля ведущий инженер Управления образования Мальченко З.Н. показала, что ООО «Подряд» заключало договоры субподряда с организациями, выполняющими специализированные работы, а именно: электромонтажные работы, работы по ремонту вентиляции и сигнализации; работы по демонтажу, отделке на объекте детский сад «Золотая рыбка» , ООО «Подряд» осуществляло самостоятельно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, свидетель Боров Д.М. показал, что он был нанят на работу неким Сергеем, представившемся представителем ООО «Базис»; официально трудоустроен в указанную организацию не был, с руководителями ООО «Базис» и ООО «Премьер» не знаком.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, не подтверждающие доводы налогоплательщика о выполнении строительно-ремонтных работ силами ООО  «Базис» и ООО «Премьер», которые  в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу: о регистрации контрагентов ООО «Базис» и ООО «Премьер» по не существующим адресам; руководителями и учредителями являются лица, которые в силу своих физических возможностей и характеристик личности не могли  учредить и руководить данными организациями, так  Бобринский В.В. (значится учредителем ООО «Базис») по информации, полученной от соседей  периодически находится на лечении в психиатрической больнице № 3; из УВД Железнодорожного района г. Новосибирска, получена информация о неоднократном привлечении  Бобринского В.В. к административной ответственности, состоит на учете в БУЗ НСО ГН КНБ № 3;  Деменков Д.В. (по ООО «Премьер») с 2007 года  находится в местах лишения свободы; ответом  от 02.09.2009г. УВД Дзержинского района подтверждается  факт неоднократного привлечения указанного гражданина к уголовной ответственности; относящихся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность по всем налогам; у организаций  отсутствуют  основные средства, сотрудники,  начислений и  отчислений от заработной платы не производилось; при анализе  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Премьер», а также данных о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Корел» за 2008 год, установлено  обналичивание денежных средств в сумме 1 075 655 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Подряд» в адрес ООО «Премьер», которые затем перечислены в адрес ЗАО «Корел» в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2008г. за Вилесова Ю.И., который является руководителем ООО «Подряд» в соответствии с платежными поручениями №45 от 08.07.2008г. №42 от 26.06.2008г., свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных операций  со спорными контрагентами, а равно  невозможности исполнения ими того объема работ и поставки ТМЦ, которые заявлены налогоплательщиком в качестве  понесенных по ним затрат.

Действительно, как правомерно указано Обществом в апелляционной жалобе , налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестность действий контрагентов, вместе с тем, в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик