Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-7499/10(2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что  сделка – соглашение об отступном от 28.08.2009   совершена  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Горемыкина Дмитрия Александровича банкротом (29.09.2009).

Пунктом 1.4 соглашения об отступном предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Горемыкин Д.А. передал имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № Б-6 от 29.01.2008г. и дополнительному соглашению к нему, на сумму 6 795 955,17 руб., из них 6 400 000 руб. основной долг, 395 955,17 руб. проценты.

Согласно пункту 1.6 соглашения об отступном от 28.08.2009г., передаваемое имущество является предметом договора ипотеки № Б-6/1 (недвижимого имущества и земельного участка) от 29.01.2008г.

Таким образом, ООО КБ «Алтайэнергобанк» являлся кредитором по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как правильно указал суд  первой инстанции, в результате совершения сделки (соглашения об отступном от 28.08.2009) индивидуальный предприниматель Горемыкин Д.А. погасил перед кредитором ООО КБ «Алтайэнергобанк» в полном объеме задолженность, которая, в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должна была быть погашена в размере 80 % в случае включения ООО КБ «Алтайэнергобанк» в реестр требований кредиторов должника, а остальные денежные средства должны были быть распределены в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 о признании индивидуального предпринимателя Горемыкина Д.А. несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горемыкина Д.А. на стадии наблюдения включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 10 924 108,54 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 67 020 030,72 руб., требования кредиторов в сумме 1 747 945,22 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно для погашения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В том числе, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «КБ «Тальменка-Банк» по кредитному договору от 27.07.2007 № 105 Ф/07, по которому должник обязан был погасить кредит в срок до 24.08.2008, согласно дополнительному соглашению от 01.08.2007 № 1/105 Ф/07 к указанному договору.

В реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горемыкина Д.А., составленном по состоянию на 15.07.2010 имеется задолженность по второй очереди в сумме 8 272,62 руб., которая подлежала бы погашению в случае реализации залогового имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная задолженность включена в реестр на основании заявления № 35 и справки о наличии пособия от 20.08.2009 № 125, следовательно, указанная задолженность образовалась до заключения соглашения об отступном от 28.08.2009.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что погашение индивидуальным предпринимателем Горемыкиным Д.А. перед ООО Коммерческим банком «Алтайэнергобанк» задолженности по кредитному договору № Б-6 от 29.01.2008 и дополнительному соглашению к нему, в сумме 6 795 955,17 руб., в том числе 6 400 000 руб. основной долг, 395 955,17 руб. проценты, путем передачи имущества по соглашению об отступном от 28.08.2009, привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, является правомерным.

При этом, арбитражный суд обоснованно указал, что для признания недействительной сделки на основании абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не заявитель должен доказать то, что контрагент должника (заинтересованное лицо) знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а заинтересованное лицо (контрагент должника) должен доказать то, что он не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное по соглашению об отступном от 28.08.2009, заключенному между индивидуальным предпринимателем Горемыкиным Д.А.  и ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» продано индивидуальному предпринимателю Шмакову Г.Н. по договору купли-продажи от 29.01.2010, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и индивидуальным предпринимателем Шмаковым Г.Н.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно    применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО КБ «Алтайэнергобанк» 6 795 955,17 руб., обязав восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Горемыкина Д.А. перед ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» по кредитному договору № Б-6 от 29.01.2008г. в сумме 6 795 955,17 руб., в том числе 6 400 000 руб. основного долга и 395 955,17 руб. процентов.

Довод ООО КБ «Алтайэнергобанк» о необоснованном неприменении судом пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном толковании  положений действующего законодательства.

Ссылка  ИП Шмакова Г.Н. на то, что  на момент   заключения сделки  об отступном  (28.08.2009) должник был платежеспособен, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод ИП Шмакова Г.Н. о том, что  бухгалтерский  баланс ИП Горемыкина Д.А. на 30.06.2009 подтверждает его платежеспособность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расшифровки основных средств к указанному балансу не представлено и, кроме того, указанный баланс не подписан Горемыкиным Д.А.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены   определения Арбитражного суда Алтайского края.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу №А03-12404/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Алтайэнергобанк»  и  ИП Шмакова Г.Н.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко