Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n  07АП-9268/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «РегионСтрой» Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор купли-продажи ГСМ № 5 от 01.07.2006 года, № 2/53 от 01.01.2008 года, заключенные с ООО «Автомобилист», договор поставки № 22 от 01.10.2008 года, заключенный с ООО «РегионСтрой», счета-фактуры, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), товарные отчеты, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения при оплате товаров, учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, имеющиеся у налогоплательщика и представленные последним налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны от имени ООО «Автомобилист» директором Вахромеевым В. А., от имени ООО «РегионСтрой» - директором Мулаковой М. М.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения при оплате товаров, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, заключением эксперта № 160 от 29.03.2010 года ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И. А. установлено, что подписи от имени Мулаковой М. М., расположенные в оригиналах документов ООО «РегионСтрой» по взаимоотношениям с Обществом выполнены не самой Мулаковой М. М., а другим (вторым) лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса РФ и ст. 19.26 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось. При этом, проведении спорной экспертизы эксперт посчитал достаточными предоставленные на исследование документы и не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Автомобилист» с 1992 года является Родиков Н. Н., который   был допрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Родиков Н. Н., при этом, пояснил, что действительно является руководителем указанного выше контрагента с 1992 года, однако никаких финансово-хозяйственных отношений с Обществом у с ООО «Автомобилист» не было.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств не имеется.

В свою очередь, в отношении Вахромеева В. А. налоговым органом установлено, что данное лицо в ООО «Автомобилист» не работало, заработную плату не получало. Доказательств представления каких-либо полномочий от ООО «Автомобилист» Вахромееву В. А. по доверенности в материалы дела представлено не было, что не отрицалось представителем заявителя в апелляционном суде.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ Мулакова М. М., руководитель ООО «РегионСтрой», зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 51-72. Между тем, согласно информации отдела адресно-справочных работ УФМС России по Новосибирской области, по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 51 всего 60 квартир; Мулакова М. М. не значится. В ксерокопии паспорта Мулаковой М. М. почерк в штампе регистрации не соответствует почерку специалиста отдела УФМС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Согласно ответа нотариуса Некрасовой Е. Ю. нотариальное действие за № 1097 от 06.03.2008 года в отношении Мулаковой М. М. (засвидетельствование подлинности подписи указанного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «РегионСтрой»), не совершалось.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Автомобилист» и ООО «РегионСтрой» в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными  контрагентами.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло расчеты с ООО «Автомобилист» в вексельной форме и за наличный расчет. Между тем, налоговым органом установлено, что акты приема-передачи векселей в оплату ГСМ указанному контрагенты совершены после того, как они были предъявлены к оплате третьими лицами. Таким образом, данные акты не могут подтверждать факты оплаты ООО «Автомобилист» за поставленные ГСМ.

В отношении ООО «РегионСервис» Инспекцией установлено, что организация не имеет имущество, транспортные средства, персонал. Расчетный счет закрыт 21.08.2008 года. По месту регистрации контрагент не находится, отчетность в налоговый орган представлена по ЕСН за 9 месяцев 2008 года.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, представленные Обществом кассовые чеков не могут служить доказательством оплаты товаров спорным контрагентам, поскольку расчеты с поставщиками заявителем произведены наличными денежными средствами с использованием не зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Так, Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю представлена информация в отношении регистрации ККМ под номером НМ 20212472, НМ 20520339 с заводскими номерами 2021272, 20520339 в налоговых органах Алтайского края. Управлением Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области представлена информация в отношении регистрации ККМ под номером НМ 20212472, НМ 20520339, НМ 20452687 с заводскими номерами 20212472, 20520339,20452687.

По данным налоговых органом данные ККМ не были зарегистрированы в налоговых органах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно указанному Федеральному закону от 22.05.2003 года № 54-ФЗ и письму Министерства финансов Российской Федерации от 05.01.2004 года № 16-00-17/2 «О применении контрольно-кассовой техники», приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.

Кроме того, согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 года № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, поскольку Обществом расчеты с поставщиками производились за наличный расчет через контрольно-кассовые аппараты, не зарегистрированные в налоговом органе за ООО «Автомобилист» и ООО «РегионСтрой», арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств осуществления реальных расходов.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с  данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, доводы Общества о наличии факта последующей использования приобретенного у спорных контрагентов товара для осуществляя предпринимательской деятельности являются необоснованными, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товара именно у ООО «Автомобилист» и ООО «РегионСтрой».

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Автомобилист» и ООО «РегионСтрой» недостоверных сведений, учитывая особые формы расчетов без достаточных на то оснований, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов (в части ООО «РегионСтрой»), суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов.

  Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах,  не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения