Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-9100/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогового органа и отказа в удовлетворении встречных заявлений.

            Отказывая в удовлетворении требований ООО «Стройэнерго» и ООО «Монтажэнерго» в части доначисления налога на прибыль организации и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Сибирская управляющая компания» и ООО «Мицар», суд первой инстанции указал, что в подтверждение расходов и права на возмещение НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения, отсутствуют доказательства наличия реальных хозяйственных операций.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

            Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

   Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

   В подтверждение расходов и права на возмещение НДС по взаимоотношениям с  ООО «Сибирская управляющая компания» и ООО «Мицар» в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы.

   Представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны его контрагентов Битковым А.П. (ООО «Сибирская управляющая компания»), Залетиным Н.Л. (ООО «Мицар»).

    Как следует из представленных в материалы дела заключений экспертов, подписи от имени Биткова А.П. и Залетина Н.Л. в представленных счетах-фактурах выполнены другими лицами.

   В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что заключения экспертов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как исследования проведены без учета факторов, влияющих на проведение исследование, в распоряжение эксперта представлено не достаточное количество документов.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

   То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны, основания сомневаться в достоверности данного заключения отсутствуют.

   Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в представленных на проверку первичных документах недостоверных сведений относительно лиц их подписавших.  

   Однако вывод о недостоверности сведений в счетах-фактурах, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

   Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

   В материалы дела налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности, а именно доказательства отсутствия основных средств, имущества, работников, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

   Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления работ в рамках заключенных договоров, налогоплательщиком не представлены сметы, акты выполненных работ (форма КС-2), что в силу указанных выше норм исключает возможность принять заявленные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и возместить НДС из бюджета.

   Таким образом, доначисление Инспекцией налогов, пени и штрафов по данному эпизоду произведено правомерно.

   Выводы суда первой инстанции относительно правомерного доначисления налогов, пени и штрафов по другим эпизодам, являются обоснованными и не оспариваются в апелляционных жалобах.

   В апелляционных жалобах ООО «Монтажэнерго», ООО «Стройэнерго» указывают на существенные нарушения, допущенные в ходе налоговой проверки.

   Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговая проверка проводилась с 04.07.2008 по 12.02.2009, Акт проверки вручен руководителю общества Яровой В.И. 06.04.2009. Представителю ООО «Энергостроймонтаж» Веретенникову Н.Ю. вручалось уведомления №152-11 от 13.05.2009г. (исх.№11-12/08314) о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Им же получено 01.06.2009 решение налогового органа.

   Ссылка на отсутствие полномочий у Веретенникова Н.Ю. необоснованна, так как данное лицо по доверенности представляло интересы ООО «Энергостроймонтаж» с 17 апреля 2009 года, полномочия его были продлены доверенностью от 01.06.2009.

   Учитывая, что в ходе проверки существенных нарушений не допущено, а решение Инспекции в обжалуемой части соответствует реальной налоговой обязанности, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных заявлений и взыскал налоги, пени и штрафы солидарно с  ООО «Монтажэнерго», ООО «Стройэнерго».

   Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика умысла на проведение реорганизации в целях уклонения от уплаты налогов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.                         

   Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Пунктом 6 статьи 50 НК РФ установлено, что при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 7 статьи 50 НК РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда, вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

   По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у налогоплательщика умысла на проведение реорганизации в целях уклонения от уплаты налогов подтверждается следующими обстоятельствами.

   Процедура реорганизации начата 09.06.2009 непосредственно после вынесения решения №РА-152-11 от 29.05.2009.

   До реорганизации ООО «Энергостроймонтаж» осуществляло деятельность, приносящую прибыль, в частности за 2008 год выручка составляла 19 070 000 руб., прибыль от продаж составила 183.000 руб., в декларации за 1 квартал 2009г. выручка за отчетный период составляет 1133000 руб., в декларации за 1 полугодие 2009г. выручка за отчетный период составляет – 2436000 руб.

Вновь созданные в результате реорганизации ООО «Энергостроймонтаж» предприятия до настоящего времени не открыли расчетные счета в банках, не осуществляют производственную деятельность, представляют в налоговый орган декларации с «0» показателями.

   В апелляционных жалобах общества указывают, что копия решения суда направлены с нарушением срока, установленного статьей 177 АПК РФ, вынесенное решение не подписано судьей.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

   В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

   Учитывая, что решение в полном объеме изготовлено 13.08.2010, а направлено 20.08.2010, принимая во внимание, что 14,15 августа 2010 года являются выходными днями, необоснованным