Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-8001/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-8001/2010

22 октября 2010 года                                                                           (№А67-3617/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),  

от ответчиков: ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» - Смердова С.М. по доверенности от 14.10.2010г., паспорт; ЗАО «Улу-Юл-Вуд» - без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Русско-казахская лесопромышленная компания» Чигарева Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года (судья Е.А. Токарев) по делу №А67-3617/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КазЛесИнвест-Томск», г. Томск

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Русско-казахская лесопромышленная компания» Чигареву Юрию Леонидовичу, г. Томск, Обществу с ограниченной ответственностью «Русско-казахская лесопромышленная компания», г. Томск, Закрытому акционерному обществу «Улу-Юл-Вуд», п. Улу-Юл Первомайского района Томской области,

третьи лица: Мельнов Юрий Владимирович, г. Томск, Рубан Олег Викторович, г. Томск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Томской области, г. Асино,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КазЛесИнвест-Томск» (далее – ООО «КазЛесИнвест-Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Русско-казахская лесопромышленная компания» Чигареву Юрию Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Русско-казахская лесопромышленная компания», Закрытому акционерному обществу «Улу-Юл-Вуд» (далее – ЗАО «Улу-Юл-Вуд») с иском о признании не имеющим юридической силы (ничтожным) решения общего собрания акционеров ЗАО «Улу-Юл-Вуд» от 20.04.2010г. со дня его принятия.

Исковое требование обосновано статьями 31, 47, 48, 49, 55, 58 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что ООО «КазЛесИнвест-Томск» и ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» являются акционерами ЗАО «Улу-Юл-Вуд».

20.04.2010г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Улу-Юл-Вуд». В собрании принял участие только один акционер ЗАО «Улу-Юл-Вуд» – ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания», которого представлял конкурсный управляющий общества Чигарев Ю.Л. При отсутствии кворума собранием принято решение об избрании генерального директора общества. Поскольку конкурсный управляющий осуществляет только функции, прямо предусмотренные законодательством о банкротстве, следовательно, он был не вправе созывать, участвовать в общем собрании акционеров ЗАО «Улу-Юл-Вуд» и принимать решения по вопросам повестки дня собрания.

Определением арбитражного суда от 24.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельнов Юрий Владимирович, Рубан Олег Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области) (т. 2, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Улу-Юл-Вуд» от 20.04.2010г. об избрании генерального директора ЗАО «Улу-Юл-Вуд» признано недействительным с момента его принятия – 20.04.2010г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010г., конкурсный управляющий ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» Чигарев Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что решение собранием акционеров от 20.04.2010г. об избрании генерального директора общества принято с нарушением установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка и срока его проведения, а также положений Устава ЗАО «Улу-Юл-Вуд». На дату проведения общего собрания акционеров срок полномочий предыдущего генерального директора Рубана О.В. истек, в связи с чем, собранием было принято решение об избрании нового генерального директора ЗАО «Улу-Юл-Вуд» Мельнова Ю.В. Истец был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и был вправе участвовать на собрании и голосовать по вопросу повестки дня, однако данным правом не воспользовался. Голосование акционера - ООО «КазЛесИнвест-Томск», имеющего 0,1% акций ЗАО «Улу-Юл-Вуд», не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров 20.04.2010г. и решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

ООО «КазЛесИнвест-Томск» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» Чигарева Ю.Л. полномочий на созыв и проведение общего собрания акционеров ЗАО «Улу-Юл-Вуд» и принятие внеочередным общим собранием акционеров решения от 20.04.2010г. в отсутствие кворума.

Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.2010г. были допущены существенные нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах».

ООО «КазЛесИнвест-Томск», ЗАО «Улу-Юл-Вуд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ЗАО «Улу-Юл-Вуд», Мельнов Ю.В. и Рубан О.В. отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» и ООО «КазЛесИнвест-Томск» являются акционерами ЗАО «Улу-Юл-Вуд», владеющими, соответственно,  99,9% и 0,1% обыкновенных бездокументарных акций общества, о чём в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров от 16.04.2010г. (т. 1, л.д. 31), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2010г. (т. 1, л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009г. ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» утвержден Чигарев Ю.Л. (т. 1, л.д. 51-53).

Акционер ЗАО «Улу-Юл-Вуд» - ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего Чигарева Ю.Л. направило 16.04.2010г. ООО «КазЛесИнвест-Томск» уведомление о проведении 20.04.2010г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Улу-Юл-Вуд» по вопросу повести дня:  о назначении генерального директора ЗАО «Улу-Юл-Вуд» (т. 1, л.д. 54).

Факт получения настоящего уведомления истец не отрицает.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Улу-Юл-Вуд» от 20.04.2010 на данном собрании присутствовал один акционер - ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» с числом голосующих акций 999 штук, что составило 99,9% от общего числа голосующих акций, что позволяет сделать вывод о соблюдении условия о кворуме общего собрания (т. 1, л.д. 55).

ООО «КазЛесИнвест-Томск», владеющее 1 голосующей акцией, что составляет 0,1% общего числа голосующих акций, не принимало участие в работе указанного собрания.

Считая, что решением общего собрания акционеров общества от 20.04.2010г. о назначении на должность генерального директора ЗАО «Улу-Юл-Вуд» Юрия Владимировича Мельнова с 20 апреля 2010 года нарушены его права, ООО «КазЛесИнвест-Томск» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, указал на допущенное при созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Улу-Юл-Вуд» от 20.04.2010г. нарушение срока уведомления акционера о дате проведения собрания и не указание в уведомлении формы проведения собрания. Суд посчитал данные нарушения существенными, поскольку в результате принятия оспариваемого решения собрания акционеров в должности генерального директора ЗАО «Улу-Юл-Вуд» оказались одновременно назначенными два лица: Рубан О.В. и Мельнов Ю.В., что вносит правовую неопределенность относительно лица, уполномоченного действовать от имени Общества.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», статье 13 Устава ЗАО «Улу-Юл-Вуд» вопрос об образовании исполнительного органа общества – генерального директора, а также вопрос о досрочном прекращении его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров общества.

В соответствии со статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 11 Устава ЗАО «Улу-Юл-Вуд» дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) определяется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Улу-Юл-Вуд» 20.04.2010г. сделано акционером - ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» и вручено второму акционеру - ООО «КазЛесИнвест-Томск» с нарушением установленных пунктом 1 статьи 52, пунктом 2 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» сроков.

В пункте 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Следуя диспозиции статьи 49 Федерального закона, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», только наличие совокупности указанных в настоящей статье условий является основанием для судебной защиты прав и интересов акционера и может повлечь признание судом решения общего собрания недействительным.

Из материалов дела не следует, что допущенное при созыве внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.2010г. нарушение срока сообщения о проведении общего собрания акционеров является существенным.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ООО «КазЛесИнвест-Томск» получило письменное уведомление о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров с указанием повестки дня до даты его проведения, в связи с чем истец имел возможность принять участие в собрании и проголосовать по вопросу повестки дня, однако данным правом не воспользовался. Свое неучастие в собрании истец обосновал лишь тем обстоятельством, что по его мнению, внеочередное общее собрание акционеров было созвано неуполномоченным лицом  -конкурсным управляющим ООО «Русско-казахская лесопромышленная