Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8869/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу абз. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании пеней по страховым взносам, что соответствует ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» и единообразию судебной практики по разрешению указанного вопроса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 № 15351/03, п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79).

В суд за взысканием названной задолженности управление не обращалось.

Поскольку управлением пропущены названные сроки, оснований для взыскания с предпринимателя пеней, начисленных на задолженность по уплате страховых взносов за 2002 - 2005 г. решениями и постановлениями №1 от 09.10.2009 на сумму 2867,06 руб., №14 от 12.10.2009 на сумму 3268.78 руб., №31 от 13.10.2009 на сумму 2972,79 руб., №54 от 14.10.2009 на сумму 2691.81 руб. не имеется.

В связи с тем, что суду не представлено подтверждающих доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял довод Управления об обоснованности применения действующего законодательства при взыскании недоимки за период 2002-2005гл., позволяющих решать вопрос во внесудебном порядке со ссылкой на выявление нару­шения лишь в 2009г.

Кроме того, в период 2003-2008г. (за исключением 2006г.) ИП Сильвестрова Н.Н. не являлась плательщиком страховых взносов, поскольку предпринима­тельскую деятельность не осуществляла и получала пособие по государственному со­циальному страхованию в период временной нетрудоспособности и нахождения в от­пуске по уходу за каждым ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 182-О разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обяза­тельном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Феде­рального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предполагают взи­мание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенси­онного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирова­ние страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом первой инстанции установлено, что нахождение заявителя в отпуске по беременности и родам и по уходу за детьми в периоды с 28 октября 2003 г. по июль 2005 г. и с 9 января 2007 г. по октябрь 2008 г.. подтверждено представленными заявителем листками нетрудоспособности и приказами МДОУ «Детский сад №2» №145 о 29.03.2004г., № 91 от 26.09.2009г., № 37 от 11.04.2007г., № 153 от 21.10.2009г.  Следовательно, взыскание недоимки, пени, штрафа за период с 2003 по 2005 и с 2007по 2008г.г. решениями №1 от 09.10.2009 на сумму 2867,06 руб., №14 от 12.10.2009 на сумму 3268,78 руб., №31 от 13.10.2009 на сумму 2972,79 руб., №54 от 14.10.2009 на сумму 2691,81 руб., №81 от 16.10.2009 на сумму 2275,52 руб., №92 от 19.10.2009 на сумму 4258,11 руб. произведено Управлением неправомерно.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности решения о взыска­нии задолженности по страховым платежам, соответствующих пени за 2006 год, по­скольку нарушен порядок взыскания, при этом исходит из следующего.

Поскольку Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обя­зательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, не урегулированы, в силу ст. 2 Федерального закона применяются положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, данное требование направляется по почте заказным письмом.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением представлены доказательства направления требования об уплате недоимки по страховым взносам № 126 от 07.09.2009г., однако не представлено доказательств его получения, однако, в ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что предприниматель проживала в указанный период по иному адресу, соответственно получить данное требование не могла, следовательно, решение и постановление № 62 от 15.10.2009г. о взыска­нии с заявителя недоимки по страховым платежам и пеней за 2006г. на сумму 2440,00 руб. является незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании  изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 по делу № А27-5520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                             Жданова Л.И.

Солодилов А.В.