Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №07АП-8724/2010

25 октября 2010 года                                                                          (№А45-8593/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ОАО «МДМ Банк» - Максимова С.В. по доверенности №192/334-17 от 09.11.2009г., паспорт, ЗАО «Хрустальный дворец и К» - Ваниной В.А. по доверенности от 17.08.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года (судья О.Г. Бычкова) по делу №А45-8593/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо и К» 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Хрустальный дворец и К»

о включении требования в размере 25 969 079,20 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо и К» (далее – ООО «Торнадо и К», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Торнадо и К» утвержден Владимир Владимирович Порошков.

Сообщение о введении в отношении ООО «Торнадо и К» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2010г.

Закрытое акционерное общество «Хрустальный дворец и К» (далее – ЗАО «Хрустальный дворец и К») обратилось 21.06.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 25 969 079,20 рублей основного долга по договору подряда от 14.09.2007г. №351 в реестр требований кредиторов ООО «Торнадо и К».

Заявление обосновано статьями 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ЗАО «Хрустальный дворец и К» по договору подряда от 14.09.2007г. №351 и принятых ООО «Торнадо и К» по акту приема-передачи выполненных работ (формы КС-2) от 01.12.2009г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года требование ЗАО «Хрустальный дворец и К» признано обоснованным в размере 25 969 079,20 рублей и включено в реестр требований кредиторов ООО «Торнадо и К» в третью очередь.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. не согласился кредитор - Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), предъявивший свои требования к лдолжнику, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ОАО «МДМ Банк» о наличии на 01.10.2009г. встречного обязательства ЗАО «Хрустальный дворец и К» перед должником в размере 20 450 457,09 рублей, неотражении сделки, заключенной между сторонами, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торнадо и К» и ЗАО «Хрустальный дворец и К». Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют смета на выполнение ремонтно-строительных работ, копии лицензионно-разрешительной документации, подтверждающей право ЗАО «Хрустальный дворец и К» на выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, ОАО «МДМ Банк» указывает, что сделка по выполнению строительно-монтажных работ отвечает признакам мнимой сделки; поскольку должник применяют упрощенную систему налогообложения, то является необоснованным включение ЗАО «Хрустальный дворец и К» в стоимость выполненных работ суммы НДС.

ЗАО «Хрустальный дворец и К» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 26.08.2010г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку факт выполнения ЗАО «Хрустальный дворец и К» работ на спорную сумму и неисполнения должником обязательств по их оплате подтверждены надлежащими доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Должник - ООО «Торнадо и К» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 26.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку ЗАО «Хрустальный дворец и К» представлены надлежащие доказательства выполнения в рамках договора от 14.09.2007г. №351 работ по текущему ремонту здания, на производство которых не требуется получения каких-либо разрешений; действующим законодательством не предусмотрено получение лицензии на выполнение строительно-монтажных работ; стоимость выполненных кредитором работ должником не оплачена. Другим доводам заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка.

Временный управляющий ООО «Торнадо и К» Порошков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции от 26.08.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, временный управляющий Порошков В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Временный управляющий известил арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ Банк» заявил о фальсификации договора от 04.06.2007г. и акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), представленных ЗАО «Хрустальный дворец и К» в материалы дела, и ходатайствовал об истребовании от налогового органа налоговой отчетности должника и ЗАО «Хрустальный дворец и К» за период с 14.09.2007г. по 2009г., от ЗАО «Хрустальный дворец и К» - бухгалтерской отчетности, от лицензирующего органа – информации о наличии (отсутствии) у  ЗАО «Хрустальный дворец и К» лицензии на выполнение строительных работ. Кроме того, ОАО «МДМ Банк» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ЗАО «Хрустальный дворец и К» возражает против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

ОАО «МДМ Банк» не делало в суде первой инстанции заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных доказательств, имеющего соответствующие правовые последствия, в том числе и для заявителя, и не заявляло ходатайств ни об истребовании доказательств, ни о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявляя о фальсификации договора от 04.06.2007г. и акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), представитель ОАО «МДМ Банк» в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие признаки фальсификации содержат данные документы и не указал, какие именно доказательства могут подтвердить его доводы о том, что договор от 04.06.2007г. и акт сдачи-приемки работ (формы КС-2) являются недостоверными доказательствами; в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назвал причины, препятствующие получению истребуемых доказательств и место их нахождения.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ОАО «МДМ Банк» о фальсификации доказательств и ходатайств об истребовании письменных доказательств и проведении экспертизы.

Приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе копии документов (налоговых деклараций ООО «Торнадо и К» за период с 2005-2008гг., бухгалтерская отчетность должника за 9 месяцев 2009г.) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве дополнительных доказательств по делу в связи с несоблюдением ОАО «МДМ Банк» требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение арбитражного суда от 26.08.2010г.

Представитель ЗАО «Хрустальный дворец и К» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Хрустальный дворец и К», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007г. между ООО «Торнадо и К» (заказчиком) и ЗАО «Хрустальный дворец и К» (подрядчиком) заключен договор подряда №351, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по ремонту здания на объекте: «Административное здание в г. Новосибирске», а заказчик – принять и обеспечить финансирование ремонтных работ в порядке, предусмотренном   договором (л.д. 19-23).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 14.09.2007г. №351 стоимость работ составляет 25 969 079,20 рублей и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ.

Во исполнение условий договора от 14.09.2007г. №351 ЗАО «Хрустальный дворец и К» выполнило ремонтные работы общей стоимостью 25 969 079,20 рублей, о чём составлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2009г. №1, который подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 25-30).

Стоимость выполненных работ ООО «Торнадо и К» не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ЗАО «Хрустальный дворец и К» обратилось в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ЗАО «Хрустальный дворец и К» работ на сумму 25 969 079,20 рублей, неисполнения должником обязательств по оплате стоимости этих работ и наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ЗАО «Хрустальный дворец и К» в пользу ООО «Торнадо и К» работ стоимостью 25 969 079,20 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором подряда от 14.09.2007г. №351, актом о приемке выполненных работ от 01.12.2009г. №1, актом приема-передачи выполненных ремонтных работ от 01.12.2009г., и признан должником в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о неотражении сделки, заключенной между сторонами, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торнадо и К» и ЗАО «Хрустальный дворец и К», основан на предположениях ОАО «МДМ Банк» и по существу не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору подряда, в связи с чем не подлежат применению. Само по себе ненадлежащее ведение должником и (или) кредитором бухгалтерского учета не может поставить под сомнение реальность сделки по выполнению ремонтных работ ввиду того, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком могут быть подтверждены только актом, подписанным обеими сторонами.

Такой акт о приемке выполненных работ от 01.12.2009г. имеется в материалах