Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А27-5166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-8693/10 (А27-5166/2010)

25.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниловой Е.А., по доверенности от 07.06.2010г.

от ответчика: Некрасовой Т.Б., по доверенности от 11.05.2010г.; Крутицкой Е.Ф., по доверенности от 11.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МедПремьер» на решениеАрбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010г. по делу №А27-5166/2010

(судья Е. А. Команич)

по иску ООО «МедПремьер»

к НИИ комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний СО РАМН

о понуждении к исполнению обязательств по контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедПремьер» (далее - ООО «МедПремьер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Научно-исследовательскому институту комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее -  НИИ КПССЗ СО РАМН) с иском о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту №10/62 от 10.03.2010г. года в виде обязания произвести оплату поставленного 15.03.2010г. товара по указанному контракту в сумме 696 394 руб. 80 коп.; обязания произвести приемку товара, а также о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта №10/62 от 10.03.2010г. (с учетом уточнения исковых требований – л. д. 74-76 т. 2).

РешениемАрбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010г.) по делу №А27-5166/2010 в иске отказано (л. д. 138-144 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «МедПремьер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки требованию ООО «МедПремьер» о приемке ответчиком поставленного товара по государственному контракту. Судом также не были установлены правомочия сторон производить приемку документов. В частности, не выявлена правомерность действий финансового директора Франк Т.С. Претензии по качеству должны быть обоснованы покупателем в обязательном порядке и подтверждены актом соответствующей независимой экспертизы (п. 4.2. контракта). Первоначальный акт был составлен без присутствия ответчика, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, акт от 27.05.2010г. был составлен с нарушением сроков его составления и в подтверждение выявленных недостатков товара не был приложен акт независимой экспертизы, как того требуют положения контракта. По акту расхождения выявлены на сумму 831 689 руб., поставка произведена на сумму 1 998 692 руб. 63 коп. Оплата же со стороны покупателя осуществлена на сумму 1 302 297 руб. 83 коп. При этом, суд делает вывод о неправомерности требования оплаты суммы в размере 696 394 руб. 80 коп. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ при отсутствии соглашения сторон только суд вправе произвести расторжение государственного контракта при наличии законодательно установленных оснований. Вывод суда о правомерности одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта не основан на законе. Податель жалобы также считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения: судом не указаны сведения о присутствовавшем в судебном заседании представителе истца Даниловой Е.А.; в решении не обозначена суть заявленных требований истца и возражений ответчика; мотивировочная часть решения не содержит всех установленных судом фактических обстоятельств дела; не дана оценка доводам истца об обязании произвести приемку товара, о причинах нарушения срока поставки с приложением отказов официальных дистрибьюторов, о необходимости подтверждения доводов ответчика в части некачественной продукции экспертизы, о несогласии с составленным актом приемки товара от 27.05.2010г. (л. д. 3-8 т. 3).

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При проведении повторной проверки с участием представителя истца подтвердилась недостача товара на сумму 495 298 руб. 80 коп., выявленная при первоначальной приемке товара. По результатам приемки 27.05.2010г. истцом был составлен другой счет №12032010 от 12.03.2010г. на сумму 1 302 297 руб. 83 коп., то есть за вычетом стоимости недопоставленного товара в размере 495 298 руб. 80 коп. и стоимости товара, подлежащего возврату в размере 201 096 руб., что составило 696 394 руб. 80 коп. – сумму, которую требует взыскать истец, то есть оплатить недопоставленный товар и товар, подлежащий возврату. Из повторного счета следует, что товар на сумму 336 391 руб. был принят и оплачен ответчиком в связи с острой потребностью в шовном материале. Факт недопоставки товара был признан истцом письмом от 22.03.2010г. №22032010. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по контракту, принятый товар оплатил. Оснований для оплаты не поставленного товара и товара, подлежащего возврату, отсутствуют. Несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту, не относится к вопросу качества товара, поэтому не требует проведения независимой экспертизы. Довод истца об установлении полномочий его финансового директора является несостоятельным. Письмом от 29.06.2010г. №029062010 в ответ на письмо ответчика от 28.06.2010г. №349 с просьбой направить уполномоченного представителя для повторной приемки другой партии товара и получения товара, подлежащего возврату, истец уведомил ответчика о направлении своего представителя Франк Т.С. для проведения указанной приемки товара и получении товара, подлежащего возврату. Ответчик считает необоснованным довод апеллянта о невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке. Нарушение обязательств контрагентами истца не может служить форс-мажорным обстоятельством применительно к нарушению им сроков поставки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемогорешениясуда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедПремьер» (поставщиком) и НИИ КПССЗ СО РАМН (покупателем) был заключен государственный контракт №10/62 от 10.03.2010г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить материалы хирургические и перевязочные средства, в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 25 536 301 руб. (в т.ч. НДС 10%) (л. д. 23-36 т. 1).

12.03.2010г. покупателем в адрес поставщика была направлена заявка по факсимильной связи, по которой 15.03.2010г. поставщик произвел отгрузку части заказанной продукции  (товар был передан транспортной компании для доставки в адрес покупателя), о чем покупатель был проинформирован уведомлением от 15.03.2010г. по факсу (л. д. 11 т. 1).

19.03.2010г. посредством факсимильной связи в адрес поставщика поступили следующие письма: уведомление от 19.03.2010г. исх. №122, в котором покупатель сообщил об обнаружении при приемке поставленного поставщиком товара 16.03.2010г. недовложения 62 упаковок заявленного товара, получении 40 упаковок товара, не заказанного покупателем, о наличии у части товара остаточного срока годности менее 70% (л. д. 12 т. 1); претензия от 19.03.2010г. исх. №125, об уведомлении покупателем поставщика о необходимости доукомплектовать отгруженную партию товара надлежащими документами по качеству (л. д. 13 т. 1); претензия от 19.03.2010г. исх. №127, в которой повторяется текстовая часть уведомления исх. №122 с требованием о конкретизации сроков надлежащего исполнения заявки на поставку товара (л. д. 14 т. 1); уведомление от 19.03.2010г. исх. №131 об уведомлении покупателем поставщика об одностороннем расторжении государственного контракта (л. д. 15 т. 1).

ООО «МедПремьер»направило НИИ КПССЗ СО РАМН уведомление от 22.03.2010г. исх. №220310/1, в котором поставщик частично признал претензию покупателя и предложил ему произвести повторную приемку товара в присутствии своего представителя 23.03.2010г. Признавая факт несвоевременной поставки товара, поставщик предложил покупателю предоставить расчет неустойки и выразил готовность ее оплатить, в соответствии с п. 3.2. контракта (л. д. 16-17 т. 1).

Поскольку стороны не пришли к согласию по повторной приемке товара, а покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, ООО «МедПремьер»обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Так, НИИ КПССЗ СО РАМН согласно условиям государственного контракта направило в адрес ООО «МедПремьер» заявку от 12.03.2010г. на поставку товара на общую сумму 10 804 541 руб. 93 коп. (л. д. 37-39 т. 1).

Между тем, ООО «МедПремьер» поставило 16.03.2010г. в адрес НИИ КПССЗ СО РАМНтовар на общую сумму 1 998 692 руб. 63 коп., что не оспаривается сторонами.

НИИ КПССЗ СО РАМН приняло товар по акту приемки от 16.03.2010г. В процессе данной приемки покупатель установил недостачу товара в количестве 62 упаковок на общую сумму 495 298 руб. 80 коп., то есть фактически товар был поставлен на сумму 1 503 339 руб.; товар в количестве 38 штук упаковок на сумму 336 391 руб. имеет остаточный срок годности менее 70%, что противоречит п. 3.5 государственного контракта; установлена пересортица товара и недопоставка товара на сумму 8 805 849 руб. 30 коп. (л. д. 40-44 т. 1).

Уведомлением  от 22.03.2010 года №220310/1 ООО «МедПремьер»поставило НИИ КПССЗ СО РАМНв известность о последующей отгрузке товара на недостающую сумму по вышеуказанной заявке в срок до 17.05.2010г. (л. д. 16-17 т .1).

В соответствии с условиями п. 3.2. государственного контракта срок поставки товара определен сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки.

Следовательно, ООО «МедПремьер»нарушило предусмотренные контрактом сроки поставки товара.

Довод подателя жалобы о том, что причинами нарушения сроков поставки послужили действия третьих лиц (официальных дистрибьюторов товара) не основан на законе (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и подлежит отклонению.

В связи с нарушением сроков поставки товара по контракту НИИ КПССЗ СО РАМН уведомлениями от 19.03.2010г. и от 30.03.2010г. заявил о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке (л. д. 15, 20 т. 1).

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, ст. 9 названного закона не предусматривает расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о возможности одностороннего внесудебного расторжения договора (государственного контракта) со ссылкой на п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ для государственного или муниципального контракта предусмотрено специальное правило о невозможности его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности одностороннего расторжения государственного контракта №10/62 от 10.03.2010г. во внесудебном порядке при нарушении одной из сторон своих обязательств.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта по следующим основаниям.

Поскольку государственный контракт не был расторгнут в установленном порядке, то требование о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта №10/62 от 10.03.2010г. удовлетворению не подлежит.

Так как ООО «МедПремьер» были нарушены условия контракта в части соблюдения сроков поставки товара, а также условие о поставке предусмотренных обязательством медицинских препаратов, суд пришел к