Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А27-5166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерному выводу об отклонении требования истца об обязании произвести приемку товара по указанному контракту.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки требования ООО «МедПремьер» о приемке ответчиком поставленного товара по государственному контракту подлежит отклонению. Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду допущения поставщиком вышеперечисленных нарушений условий государственного контракта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положение нормы п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, согласно которой изменение условий контракта производится только в предусмотренных Законом случаях, к каковым изменение условий об ассортименте товара не относятся.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование истца об обязании ответчика произвести оплату поставленного 15.03.2010г. товара в размере 696 394 руб. 80 коп.

В соответствии с актом от 27.05.2010г., подписанным без замечаний со стороны ООО «МедПремьер»его финансовым директором Франк Т.С., сторонами установлены расхождения в количестве и качестве поставленного 15.03.2010г. товара (л. д. 97-100 т. 1). Так сторонами было совместно установлено отсутствие 62 упаковок товара на общую сумму 495 298 руб. 80 коп. по причине недовложения товара поставщиком; товар в количестве 38 штук упаковок на сумму 336 391 руб. имеет остаточный срок годности менее 70%, что не является заводским браком; присутствие 50 упаковок товара несоответствующего заявке на отгрузку товара от 12.03.2010г. и несоответствие описанию технических характеристик товара спецификации по контракту. Комиссией также был выявлен факт несоответствия отписанного товара с фактически полученным, установлено, что данный товар подлежит возврату поставщику.

Ссылка подателя жалобы на то, что в подтверждение выявленных в акте от 27.05.2010г. недостатков товара не был приложен акт независимой экспертизы, как того требуют положения контракта, подлежит отклонению. Несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, что отражено в акте, указанным в спецификации к контракту, не относится к вопросу качества товара, следовательно, не требует проведения независимой экспертизы.

Довод апеллянта о необходимости выяснения наличия полномочий представителя истца Франк Т.С. на участие в приемке товара не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Из представленных ответчиком в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в апелляционную инстанцию писем от 26.05.2010г. №304, от 28.06.2010г. №349 следует, что ответчик просил истца о направлении уполномоченного им представителя для осуществления приемки продукции, поставленной с нарушением условий государственного контракта. Уведомлением исх. №029062010 от 29.06.2010г. ООО «МедПремьер» известило НИИ КПССЗ СО РАМН, что уполномоченным представителем является Франк Т.С.

Кроме того, в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным принятие истцом указанных разногласий по поставке несоответствующего контракту товара. Более того, ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе была представлена копия письма ООО «МедПремьер» от 08.06.2010г. №08062010/1, согласно которому истец просил произвести возврат товара, несоответствующего заявке, путем передачи курьеру – ООО «Энергия».

В связи с тем, что принятый без разногласий ответчиком товар на сумму 1 302 297 руб. 83 коп. последним был оплачен по платежному поручению №122670 от 06.07.2010г., оснований для оплаты поставленного товара, несоответствующего условиям контракта, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не обоснованы и согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «МедПремьер»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010г. по делу №А27-5166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова