Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-5658/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанных  услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых  документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том,  что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных  либо противоречивых сведений.

Вместе с тем,  положенные  в основу ненормативного правого акта   обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сибуголь», ООО «Вилена», сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретенным товарно-материальным  ценностям и оказанным услугам,  налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченному в составе стоимости приобретенных товаров, оказанных услуг.  

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные обществом   документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ , оказания услуг,   их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что ООО «Сибуголь» в 2007г. оказывало услуги по перевозе горной массы по договору №170-70 от 01.03.2007г. ,  по которому выставлены счета-фактуры,  оформлены акта приемки выполненных работ, оказанных услуг; подписанные управляющим директором ООО «Сибуголь»  и главным маркшейдером ООО «Шахта №12» , директором ООО «Сибуголь» не отрицается факт оказания названных услуг , а также подписание  документов, в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ, договора; по ООО «Вилена» осуществления поставки ТМЦ в адрес ООО «Шахта №12» по договору от 12.04.2006г. №12/04/2006(162-06) , в соответствии с представленными счетами-фактурами и накладными на отпуск материалов, из которых безусловно можно было установить характер операций, объем оказанных услуг, поставленных ТМЦ, содержащиеся в первичных документах сведения соответствовали сведениям об поставщиках-контрагентах, внесенных в ЕГРЮЛ; принятие товаров, услуг на учет, оприходования и отражения налогоплательщиком по бухгалтерскому учету; произведение расчетов между ООО «Шахта №12» и контрагентами за поставленные товары, оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних; на момент заключения и исполнения договоров ООО «Сибуголь»  и ООО «Вилена»  являлись действующими юридическими лицами, обратного налоговым органом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «Шахта №12» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными  контрагентами.

При этом установление в ходе налоговой проверки фактов , по мнению инспекции, не подтверждающих реальность оказания ООО «Сибуголь» вследствие заключения договора аренды транспортных средств с экипажем от 26.02.2007г. с ООО «Реал» противоречат показаниям свидетеля Еремеевой Л.П. (директор ООО «Сибуголь») об оказании ООО «Сибуголь»  по договору от 01.03.2007г. №170-70 услуг по вывозке горной массы с участка открытых работ ООО «Шахта №12» , вывозка  оформлялась путевыми листами, которые регистрировались ООО «Сибуголь», транспортные средства арендовали у ООО «Сибспецтех», указанные противоречия не устранены Инспекцией, кроме того, при проверке Инспекцией документы в подтверждение доводов  свидетеля  у ООО «Сибуголь» не истребованы, показания Еремеевой Л.П. согласуются с показаниями Роминой Е.Н., главный бухгалтер  ООО «Сибспецтех»  об оказании услуг по аренде транспортных средств ООО «Сибуголь» и не опровергнуты Инспекцией иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждено,  что ООО «Шахта №12» перечисляло денежные средства за оказанные услуги ООО «Сибуголь», факт перечисления последним, поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Сибспецтех», не имеет отношения к финансово-хозяйственным операциям  между ООО «Шахта 12» и ООО «Сибуголь», поскольку наличия каких-либо взаимоотношений ООО «Шахта 12»  с ООО «Сибспецтех» Инспекцией не доказано.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сибспецтех» следует осуществление  организацией  реальной экономической деятельности: оплата  поставки товаров, налогов в бюджет.

Довод налогового органа об аффилированности ООО «Астория», ООО «Сибинвест», ООО «Сибспецтех» по отношению к ООО «Сибуголь», а также об обналичивании денежных средств должностными лицами ООО «Сибуголь», участвующими в финансово-хозяйственной деятельности указанных аффилированных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с не представлением налоговым органом доказательств взаимозависимости и  аффилированности ООО «Шахта №12» с  указанными организациями, признаки таких взаимоотношений не определены и не мотивированы, а равно доказательств того, что ООО «Шахта №12» знало или могло было знать об аффилированности вышеуказанных организаций, с учетом, снятия денежных средств  с расчетных счетов указанных организаций их должностными лицами  на хозяйственные нужды, что не свидетельствует об отсутствии оплаты за оказанные услуги, о создании видимости оказания услуг.

Правомерно отклонены судом и представленные налоговым органом пояснения работников ООО «Сибуголь», как противоречивые, в том числе в отношении транспортных средств, которыми осуществлялась вывозка горной массы по договору с ООО «Шахта №12».

Вместе с тем, Инспекцией не оспаривается, что контрагент заявителя ООО «Сибуголь» является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, директор которой не отрицает оказание услуг ООО «Шахта №12» по вывозу горной массы в 2007 году на основании представленных в материалы дела документов, а также подписание указанных документов.

При этом, налогоплательщиком проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.

Отсутствие документов, подтверждающих ведение оперативного учета налогоплательщиком, в силу ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ,  не  является основанием для признания расходов документально не подтвержденными и не обоснованными, и для отказа в вычете НДС.

С учетом изложенного, выводы суда о неправомерном доначислении  Инспекцией ООО «Шахта №12» НДС в сумме 3 096 000 руб., налога на прибыль в сумме 4 128 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибуголь» основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергнуты Инспекцией, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

По контрагенту ООО «Вилена», кроме вышеизложенного, судом, приведены мотивы, по которым отклонены доводы Инспекции, приводимые в обоснование правомерности принятого решения.  

В частности, учтено не представления Инспекцией бесспорных доказательств не совершения хозяйственных операций, ТМЦ приобретены, оплачены, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика, использованы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Те обстоятельства,  что ООО «Вилена» не имело необходимых условий для ведения экономической деятельности, отсутствовал управленческий, технический или иной персонал для осуществления деятельности, отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственные активы, учредитель и руководитель Решетин П.В. отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вилена», что подтверждается почерковедческой экспертизой; ООО «БизнесКонтинент», на счета которого перечислялись денежные средства от ООО «Вилена», не могли осуществлять поставки товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при непредставлении Инспекцией  доказательств согласованности действий общества и его контрагента, а равно указанных юридических лиц, в том числе и контрагента ООО «Вилена», которому перечислялись денежные средства после получения их от ООО «Шахта №12» , и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлении фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом  и данной организацией;  природа их (ООО «БизнесКонтинент») взаимоотношений непосредственно с ООО «Шахта №12» Инспекцией не установлена; кроме того, Инспекцией не оспаривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вилена» после их зачисления, использовались ООО «Вилена»  на иные виды деятельности, в том числе перечислялись на счета третьих лиц, что не может быть расценено как отсутствие у ООО «Шахта №12» права  на принятия понесенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53); доводы носят предположительный характер.

Таким образом, как обоснованно указано арбитражным судом,   при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, договора, накладных подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленной налогоплательщиком первичной документацией подтверждается, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Вилена» по договору от 12.04.2006 оприходованы, использованы в производственной деятельности, что следует из карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Вилена», приходного ордера №00000023, карточками счетов 10.5, 10.1, 10.9, лимитно-заборными картами, накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, реальная поставка материальных ценностей по договору поставки с ООО «Вилена» подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в сумме 227 588 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 872 144 руб., начисления соответствующих штрафных санкций, сумм пени.

По данному  эпизоду, при правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, не опровергнутых Инспекцией, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд также посчитал неправомерным доначисление Инспекцией налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 074 048 руб., начисление соответствующих штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, пени.

При этом, суд исходил из следующего.

Налоговым органом в связи с неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года в размере 1 625 456 руб. в части неутвержденных в предыдущем 2006 году нормативов потерь по выемочным единицам: Горелый взбр. западного крыла антиклинали «L»с квершлага №1, север; Характерный западного крыла антиклинали «N» с квершлага №3, юг; за декабрь 2008 года в части неутвержденных в 2007 году нормативов потерь в размере 3 448 592 руб. по выемочным единицам: Мощный западного крыла антиклинали «L» с квершлага №1, север; Горелый взбр. западного крыла антиклинали «L» с соединительного квершлага, юг., со ссылкой на ведение  в 2007, 2008 годах обществом  добычных работ по обозначенным выемочным единицам, не вошедших в программу развития горных работ. При согласовании и утверждении нормативов потерь на нормативы потерь по данным выемочным единицам не рассматривались, а также не утверждались на 2006 год, о чем свидетельствует таблица «Плановые потери угля при добыче на 2006 год», являющаяся приложением №1 к протоколу рассмотрения плана развития горных работ на 2006 год.

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь по данным выемочным единицам данные потери являются сверхнормативными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ  объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых (п. 1 ст. 342 НК РФ).

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Постановлением