Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8870/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8870/10

25.10.2010

Резолютивная  часть постановления  объявлена 19.10.2010

Постановление   изготовлено в полном объеме  25.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. – представитель (доверенность от 18.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.08.2010 года по делу № А27-6951/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 17.11.2009г. № 8774, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие», г. Прокопьевск (далее – ООО «Прокопьевское специализированное предприятие», Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 17.11.2009 № 8774 « взыскании  налогов,   сборов,   пеней,   штрафов  за  счет  денежных  средств  на  счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

            В судебном заседании Общество заявило дополнительное требование о признании незаконными  действия  ИФНС, выразившиеся в продолжающемся исполнении решения от 17.11.2009 №8774 - не отозвано требование от 23.10.09 №1843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; не направлено уточненное требование в связи с изменением налоговой обязанности общества; не отменено решение от 17.11.2009 №8774 в полном объеме; не отозваны инкассовые поручения, выставленные на основании этого решения.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 года по делу              № А27-6951/2010 требования Общества удовлетворены в части, признано незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в не отмене решения от 17.11.2009 г. № 8774, а также в не отзыве всех инкассовых поручений, направленных в банк в целях исполнения решения от 17.11.2009 г. № 8774. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (Общество), в части удовлетворения требований налогоплательщика (ИФНС). Стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга согласно отзывов представленных в суд в порядке ст.262 АПК РФ. Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, по жалобе Общества возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ООО «Прокопьевское специализированное предприятие». 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки 31.08.2009   Инспекцией   принято   решение № 16-11-39/123 о привлечении ООО «Прокопьевское специализированное   предприятие» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме  8 218 068 руб., начислены пени и штрафы.

На основании указанного решения ИФНС выставлено в адрес Общества требование от 23.10.2009 № 1843 об уплате налогов, пени, штрафов в срок до 14.11.2009.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом принято решение от 17.11.2009 № 8774 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

В целях исполнения решения от 17.11.2009 № 8774 в ОСБ РФ № 7387 Сибирского банка Сбербанка РФ направлены инкассовые поручения по реестру № 15223 от 23.11.2009.

Считая указанное решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 по делу № А27-23568/2009, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, требования ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» удовлетворены частично: признано недействительным решение от 31.08.2009 № 16-11-39/123 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. (операции с ООО «Салек») в сумме 594 915 руб., соответствующей пени и штрафа, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации; в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что со дня вступления в законную силу решения суда от 01.02.2010 по делу № А27-23568/2009 фактическая обязанность Общества по уплате налогов изменилась, а налоговый орган не отменил решение от 17.11.2009 № 8774 в полном объеме и продолжает его исполнение, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из того, что определением суда от 06.08.2010 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд в части требования о признании недействительным решения от 17.11.2009 № 8774. Отказ в восстановлении срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требовании, в остальной части требования заявителя рассмотрены судом по существу. Доводы заявителя о необходимости отзыва требования от 23.10.2009 № 1843 и направления ему уточненного требования не основаны на нормах налогового законодательства. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неотмене решения от 17.11.2009 г. № 8774, а также в не отзыве всех инкассовых поручений, направленных в банк в целях его исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что п. 4 ст. 198 АПК РФ не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении срока либо обосновать причины его пропуска при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие причин для восстановления указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (данная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.06 № 9316/05).

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока спор по существу не рассматривается.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2010 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд в части требования о признании недействительным решения от 17.11.2009 № 8774, следовательно, придя к выводу, что отказ в восстановлении срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно оставил данное требование без рассмотрения.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно требования в данной части.

На основании п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса РФ).

При этом, как следует из системного анализа статей 45, 46, 69, 70 и 75 Налогового кодекса РФ, направление налогоплательщику требования