Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А67-3577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8121/10 (№А67-3577/2010)

25.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Полный текст постановления составлен 25 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Мухиной И. Н.

            Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Ищенко М.Л., доверенность от 26.01.2010 года; Холодов А.В., доверенность от 22.03.2010 года,

от ответчика: Селиванов А.Л., доверенность от 07.05.2010 года, Булгаков А.В., доверенность от 07.05.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская распределительная компания"на решение Арбитражного суда Томской областиот 23 июля 2010 года    по делу №А67-3577/2010 (судья Токарев Е.А.)

по иску ОАО "Сибурэнергоменеджмент"

к ОАО "Томская распределительная компания"

об урегулировании разногласий по договору об оказании услуг

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент» (истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ответчик, ОАО «ТРК») об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.70.86.10 от 26.01.2010 г.

В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования: просил  пункты 1.12; 2.2; 3.3.10; 3.4.2; 3.4.4; пп. «з» п. 3.5.2.1; пп. «н» п. 3.5.2.1; пп. «а», п. 3.5.9; п.п. 3.5.11; 4.1.; 6.4; 6.6; 8.3; 8.7.1.4; 8.9.; 8.11; 8.17; 9.2; 10.2; 10.3; 10.7; 11.1; 11.9; приложений №№ 1, 2, 5, 7, 9 принять в редакции ОАО «Сибурэнергоменеджмент», изложенной в протоколе разногласий от 01.02.2010 г. с учетом нумерации пунктов в соответствии с проектом Договора (Т. 2, л. д. 1).

Пункты 1.11, 3.2.6., 3.5.3., подп. «б» п. 3.5.9., п. 6.5., 8.7.2.1., 8.16., а также Приложение № 3 к договору в заявлении об уточнении исковых требований не указаны, однако они значатся в содержании и в просительной части искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции расценил, что  разногласия по ним также переданы на рассмотрение арбитражного суда. Истец просит суд не включать названные пункты в содержание договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении делаисходил из того, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон,учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 11 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Решением от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, спорные условия договора оказания услуг по передаче электрической № 18.70.86.10 от 26.01.2010 г. между ОАО «Томская распределительная компания» и ОАО «Сибурэнергоменеджмент» принять в следующей редакции:

1) Пункт 1.11 договора - в содержание договора не включать;

2) пункт 1.12 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

3) пункт 2.2. - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

4) пункт 3.2.6. - в содержание договора не включать;

5) пункт 3.3.10. - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

6) пункт 3.4.2. - принять в редакции следующего содержания: «Направлять Исполнителю уточненные плановые объемы электроэнергии и объем заявленной мощности на следующий календарный год до 01 ноября текущего года»;

7) пункт 3.4.4. - в содержание договора не включать;

8) подпункт «з» пункта 3.5.2.1. - принять в редакции Исполнителя, изложенной в проекте договора от 26.01.2010 г.;

9) подпункт «н» пункта 3.5.2.1. - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

10) пункт 3.5.3. - принять в редакции следующего содержания: «По предварительному согласованию обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей Исполнителя и/или ССО к которой данный потребитель имеет технологическое присоединение к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках Потребителя»;

11) подпункт «а» пункта 3.5.9 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

12) подпункт «б» пункта 3.5.9. - в содержание договора не включать;

13) пункт 3.5.11 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

14) пункт 4.1. - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

15) пункт 6.4. - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

16) пункт 6.5. - в содержание договора не включать;

17) пункт 6.6. - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

18) пункт 8.3 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

19) пункт 8.7.1.4 - в содержание договора не включать;

20) пункт 8.7.2.1 - в содержание договора не включать;

21) пункт 8.9 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

22) пункт 8.11 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

23) пункт 8.16 - в содержание договора не включать;

24) пункт 8.17 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

25) пункт 9.2. - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

26) пункт 10.2 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

27) пункт 10.3 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

28) пункт 10.7 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

29) пункт 11.1 Приложение № 1 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

30) пункт 11.9 Приложение № 9 - принять в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

31) Приложение № 1 к договору - принять в редакции Заказчика, изложенной в Приложении № 1 к протоколу разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

32) Приложение № 2 к договору - принять в редакции Заказчика, изложенной в Приложении № 2 к протоколу разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

33) Приложение № 3 к договору - в содержание договора не включать;

34) Приложение № 5 к договору - принять в редакции Заказчика, изложенной в Приложении № 3 к протоколу разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

35) Приложение № 7 к договору - принять в редакции Заказчика, изложенной в Приложении № 4 к протоколу разногласий к договору от 01.02.2010 г.;

36) Приложение № 9 к договору - принять в редакции Заказчика, изложенной в Приложении № 5 к протоколу разногласий к договору от 01.02.2010 г.

          ОАО «ТРК» на решение подана апелляционная жалоба.

          В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном утверждении, что ОАО «ТРК» является энергоснабжающей организацией, тогда как организация является сетевой.

          Подробно доводы апеллянта приведены в апелляционной жалобе.

          В отзыве истец доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что виды деятельности ОАО «ТРК» в решении указаны правильно. Решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

           В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил, уточнил просительную часть: «решение отменить, принять по делу новый судебный акт, условия договора принять в редакции, предложенной ответчиком».

            Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

           Законность и обоснованность судебного акта -  решения Арбитражного суда Томской областиот 27 июля 2010 года    по делу №А67-3577/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик - ОАО «ТРК» в соответствии с уставом общества (Т. 2, л.д. 17-41) является энергоснабжающей организацией, в том числе осуществляет оказание услуг по перераспределению электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям. Ответчик является сетевой организацией: владельцем электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электрическую энергию у истца. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

26.01.2010 г. ОАО «ТРК» (исполнитель по договору) направил в адрес ОАО «Сибурэнергоменеджмент» (заказчик по договору) для подписания оформленный со своей стороны договор № 18.70.86.10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2010 г. с приложениями к нему.

02.03.2010 г. ОАО «Сибурэнергоменеджмент» письмом № 222/2 направило в адрес ОАО «ТРК» подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 01.02.2010 г. для согласования ответчиком.

Ответчик письмом от 06.44.2010 г. № 1.6/20.1-1813 направил в адрес истца протокол согласования разногласий к договору от 30.03.2010 г., который истцом подписан не был.

В связи с возникшими по договору разногласиями в части п.п. 1.11; 1.12; 2.2; 3.2.6; 3.3.10; 3.4.2; 3.4.4; пп. «з» п. 3.5.2.1; пп. «н» п. 3.5.2.1; п. 3.5.3; пп. «а», «б» п. 3.5.9; п. 3.5.11; 4.1.; 6.4; 6.5; 6.6; 8.3; 8.7.1.4; 8.7.2.1; 8.9.; 8.11; 8.16; 8.17; 9.2; 10.2; 10.3; 10.7; 11.1 Приложение № 1; 11.9; приложений №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9 к договору и на основании ст.ст. 445-446 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В ходе судебного разбирательства, как следует из материалов дела, суд предпринял меры по содействию сторонам в урегулировании преддоговорного спора, в результате чего, принял ряд пунктов в согласованной сторонами редакции.

Разногласия по п. п.п. 2.2; 3.3.10; 3.4.2; пп. «з» п. 3.5.2.1; пп. «н» п. 3.5.2.1; п. 3.5.3; п. 3.5.11; 4.1.; 6.6; 8.7.1.4; 8.7.2.1; 8.9.; 8.17; 9.2; 10.2; 10.3; 10.7; 11.9, а также по приложениям к договору №№ 1, 3, 7, в ходе судебного разбирательства сторонами не урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор по передаче электрической энергии является публичным. В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается представление льгот для отдельных категорий потребителей.

Все доводы сторон, приведенные ими в обоснование требований и возражений, были подробно исследованы судом, что следует из мотивировочной части решения, им дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно принял пункт 2.2. договора в редакции истца (Заказчика), изложенной в протоколе разногласий к договору, Редакция п. 2.2. договора, предложенная Заказчиком (истцом), полностью соответствует норме п. 13 Постановления Правительства РФ от 27.12. 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». Редакция ответчика не соответствует требованиям п.2 ст. 426 ГК РФ.

Суд обоснованнопринял п. 3.3.10 договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору, так как редакция полностью соответствует требованиям подп. «г» п. 15 Правил недискриминационного доступа.

Суд не принял пункт 3.4.2 договора в редакции ответчика и истца, как не соответствующие действующему законодательству, определив собственную редакцию:  «Направлять Исполнителю уточненные плановые объемы электроэнергии и объем заявленной мощности на следующий календарный год до 01 ноября текущего года.»Регулирующий орган по тарифообразованию должен руководствоваться данными о договорных объемах, предоставленными ему субъектами конкретного договора, указал суд первой инстанции.

Подпункт «з» п. 3.5.2.1. договора судом принятв редакции Исполнителя, изложенной в проекте договора, обоснованно ссылаясь на  п. 182, 183 Правил № 530. Апелляционный суд также не усматривает противоречия предложенной Исполнителем редакции рассматриваемого пункта договораправовым нормам. Принятая судом редакция соответствует целям правового регулирования с учетом того, что данный пункт договора регулирует отношения, связанные с ограничением режима потребления конечными потребителями.

Подпункт «н» п. 3.5.2.1. суд. договора суд принял в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору, исходя из того, что более соответствует целям договорного регулирования и вносит большую определенность во взаимоотношения сторон.

Обсуждая содержание пункта 3.5.3, суд изложил его следующим образом:«По предварительному согласованию обеспечить беспрепятственный допуск