Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8870/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с предложением уплатить в бюджеты суммы недоимок по налогам, сборам и пеням законодатель связывает только с возникновением у налогоплательщика налогооблагаемой базы, а также с образованием в связи с этим у него обязанности по исчислению и своевременной уплате обязательных платежей. Процесс принудительного взыскания с должника недоимок по налогу представляет собой сложную процедуру взаимосвязанных и последовательных мероприятий, проводимых полномочными органами в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе в соответствии с требованиями статей 45 и 46 Налогового кодекса РФ. Повторное выставление налоговыми органами требований об уплате налога не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о необходимости отзыва требования от 23.10.2009 № 1843 и направления ему уточненного требования не основаны на нормах налогового законодательства. Суд правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что в данном случае направление утонченного требования, а в случае его неисполнения - принятие решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств заявителя в банках, являлось бы необоснованным продлением сроков принудительного взыскания.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Общества в отношении данного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требования Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не отмене решения от 17.11.2009  № 8774, а также в не отзыве всех инкассовых поручений, направленных в банк в целях его исполнения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009 по делу № А27-23568/2009 приостановлено действие решения Инспекции от 31.08.2009 № 16-Д1-39/123 «о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения» до  вступления  судебного  акта  по  делу  в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод об  отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ решения от 17.11.2009 № 8774 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений в банк в целях принудительного взыскания задолженности. Закон не связывает дату исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер с датой получения определения налоговым органом. Кроме того, согласно отметке ИФНС, определение о 09.11.2009 получено 16.11.2009, в то время как решение о взыскании принято 17.11.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с процессом обработки и передачи корреспонденции в налоговом органе является многостадийным и занимает более одного дня, определение о применении обеспечительных мер поступило в отдел после 17.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы, Обществом не была уплачена государственная пошлина, с него взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 269, 270, 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 года по делу            № А27-6951/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Жданова Л. И.

Солодилов А. В.