Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А67-3577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченных представителей Исполнителя и/или ССО к которой данный потребитель имеет технологическое присоединение к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках Потребителя». Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, что включение данного условия в содержание договора необходимо, поскольку Исполнитель и смежная сетевая организация должны иметь доступ к приборам электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках Потребителя для осуществления, в частности, контрольных и иных подобных функций.

Пункт 3.5.11 договора принят в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору.  Принятие услуги - это гражданско-правовая сделка, влекущая прекращение обязанности по ее исполнению. Суд обосновано указал: сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ является волевым, целенаправленным действием, соответственно для ее совершения необходимо выражение воли лица;не подписание акта, в том числе при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, не может рассматриваться, как согласие принять оказанную услугу. Соответственно, отсутствие мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта не может приравнивать к подписанию им этого Акта.

Пункт 4.1. договора принят в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору, как соответствующуюп. 2 Правил недискриминационного доступа и  информационному письму РЭК Томской области.

Суд первой инстанции обоснованно принял п. 6.6. договора в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору. Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд учитывает, что наличие потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям Исполнителя через энергетические устройства производителя электрической энергии -Томской ТЭЦ-3. Оплата услуг по передаче электрической энергии при наличии данного обстоятельства должна производится с учетом особенностей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 . Методические указания подлежат применению к отношениям истца и ответчика, поскольку согласно абз. 3 п. 6 Правил недискриминационного доступа потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного  регулирования  тарифов.   Таким  органом  является  ФСТ  России, полномочия которого по утверждению Методических указаний и по определению особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, подтверждены решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 5275/10.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика, утверждающего, чтопредложенный истцом одноставочный вариант тарифа для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, не может быть изменен в расчетном периоде в виду необоснованности такого изменения. Суд правильно указал: правовая возможность изменения варианта тарифа в расчетном периоде предусмотрена п. 58 Постановления Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в области электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» ( расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон).

Пункт 8.7.1.4. договора в редакции ответчика, изложенной в проекте договора, имеет следующее содержание: «Заказчик обязуется в 3-хдневный срок после даты получения от уполномоченного органа исполнительной власти направить в адрес Исполнителя согласованную заявку Заказчика, включенную в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии(мощности) по Томской области. В случае отклонения заявленных Заказчиком объемов электрической энергии (мощности) на следующий календарный год, указанных в договоре, от объема, определенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) по Томской области, подписанного уполномоченным органом исполнительной власти, стоимость услуг Исполнителя определяется на основании объема электрической энергии (мощности), указанного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) по Томской области, подписанного уполномоченным органом исполнительной власти».

Пункт 8.7.1.4. договора суд не включил в содержание договора, поскольку устанавливаемые им правила противоречат положениям п. 2 Правил недискриминационного доступа, который определяет, что заявленная мощность устанавливается соглашением сторон договора. Включение данного пункта в договор повлекло бы нарушение закрепленного ст. 1 ГК РФ принцип свободы договора.

Пункт 8.7.2.1 не включен в договор: предлагаемая ответчиком мера ответственности (санкция) действующим законодательством не предусмотрена и по своему содержанию является противоречивой, т. к. в качестве основания привлечения к ответственности названо превышение величины заявленной мощности, а размер санкции определяется исходя из тарифа на технологическое присоединение за каждый киловатт превышения, что  может привести к неосновательному обогащению ответчика и формированию искусственной задолженности потребителя.

Пункт 8.9. в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору, принят судом первой инстанции обоснованно. По смыслу ст. 426 ГК РФ сторона, для которой заключение публичного договора является обязательным, может отказаться от заключения договора на выполнение работ, оказание услуг и тому подобных действий только в случае невозможности предоставить их потребителю. Суд первой инстанции правомерно указал: данная норма по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) также должна учитываться при решении вопроса о возможности данной стороны отказаться от исполнения заключенного договора, в том числе, приостановить его исполнение. По мнению суда, из смысла названной нормы следует, что такая возможность имеется только в указанных в ней случаях, то есть в случаях, указанных в законе.

Пункт 8.17. договора суд принял в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору, обоснованно указав, что санкция, предлагаемая Исполнителем, не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Предложенная Заказчиком редакция п. 9.2. договора соответствует общему правилу о подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

п. 10.2.-10.3 договора суд обоснованно принял  в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору. В п. 11 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. определено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Представление сетевой организации копий заключаемых договоров указанным нормативно-правовым актом не предусмотрено. Суд обоснованно применил названную норму к спорным отношениям сторон по аналогии закона,в соответствии со ст. 6 ГК РФ..

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о принятии п. 10.7 договора в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласия к договору: предложенная истцом редакция соответствует положениям статьи. 426 и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Обоснованным является вывод о принятии п. 11.9 договора в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий к договору, так как заявленная мощность определяется Приложением № 1 к договору, в связи с чем указание на нее в наименовании Приложения № 9 приводит к дублированию содержания названного Приложения с Приложением № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору, как следует из материалов дела, вызывает разногласия сторон в том, что ответчик предлагает отдельно указывать плановое количество электроэнергии и величин заявленной мощности потребителей, опосредованно присоединенных к сетям Исполнителя, и потребителей, непосредственно присоединенных к сетям Исполнителя. Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции Приложение № 1 к договору принял в редакции Заказчика, изложенной в Приложении № 1 к протоколу разногласий к договору. Вывод суда о том, что данная редакция соотносится с положениями п. 55Методических указаний и является необходимой для реализации п. 6.6.  договора, является правильным.

Приложение № 3 не включено в содержание договора, так как содержит сведения, аналогичные содержащимся в приложении № 2.

Приложение № 7 к договору обосновано приняты судом первой инстанции в редакции ОАО «Сибурэнергоменеджмент», как соответствующее требованиям п. 55 Методических указаний №20-э/2 ФСТ РФ. Доводы ответчика при рассмотрении данного требования отклонены - п. 58 Постановления Правительства РФ №109 от 26.02.2004 года регулирует иные правоотношения.

Апелляционный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «ТРК», были исследованы судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов, приведенных судом в решении, нет.

На основании изложенного, апелляционная жлоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года  по делу № А67-3577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Мухина И. Н.

Сухотина В. М.