Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n 07АП-8946/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказыванию факт того, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ЗАО «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» от 19.04.2010 №1904/10 (л.д. 25-49, т.1), выводы эксперта безусловно не подтверждают вывод о контрафактности товара, так экспертом выявлен один признак контрафактности - сходство до степени смешения обозначения, используемого на упаковке товаров, образцы которого представлены на экспертизу с обозначением, охраняемым свидетельство №308911.

При этом, указанный признак контрафактности сходство до степени смешения обозначения выявлен экспертом на упаковке товаров, которые не передавались эксперту с перечнем материалов, согласно вводной части заключения, представленный материал содержит постановление о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности от 16.04.2010, копию акта взятия проб и образцов от 16.04.2010, образцы товара (игра, ж/дорога арт.0612, констуктор (типа Лего) арт. 2010, игровой набор букв арт. 7002, машина инерционная, арт. 9076-С, арт. 9076-Д, арт. 9076-Е, арт.9076-Р, арт.9098-А, арт. 9098-В, арт. 9098-Д, арт. 9098-В, арт. 9098-F, машина инерционная арт. 6204, машина пластмассовая арт. 121), среди поставленных вопросов отсутствовал вопрос о соответствии товарного знака, маркированного как на самих игрушках, так и на упаковке, т.е. введены в число исследуемых объектов экспертом самостоятельно.

 Из заключения Новосибирской торгово-промышленной палатой от 27.05.2010 №016-10-01056 (л.д.70-74, т.2) следует, что экспертом сделан вывод о том, что обозначение со словесными элементами «Toy Joy», размещенное на упаковке товаров, сходно до степени смешения с товарным знаком «Toy & Joy» по свидетельству № 308911.

Однако, как видно из свидетельства №308911 зарегистрированным товарным знаком является словесный элемент «Toy and Joy», а не словесный элемент «Toy & Joy». При этом неохраняемым элементом товарного знака является слово «Toy».

На упаковке имеется словосочетание «Joy Toy», а эксперт анализировал иной словесный элемент, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего незаконность использования товарного знака.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений

является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Апелляционный суд, оценив представленный товарный знак, согласно свидетельству №308911 «Toy and Joy» с обозначением на упаковке товара «Joy Toy», приходит к выводу о том, что имеющееся сходство в указании одинаковых словесных элементов не способно повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, так как отличается по цвету, изображению и написанию слов в товаре и в товарном знаке, который подлежит защите.

В силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП Шаркова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, административным органом не доказана, так предъявляя товары, прибывшие из Китая к таможенному оформлению у предпринимателя отсутствовали сомнения относительно товарного знака, указанного на упаковке, внешнеторговый контракт №001-SHWW от 19.10.2009, товаросопроводительные документы не содержат указания на поступление товара в адрес ИП Шаркова В.В. товара с товарным знаком «Toy and Joy».

В силу ч. 3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Шаркова В.В. состава административного правонарушения, вины в совершении вменяемого правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а представленные таможенным органом доказательства, не подтверждающими факт совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010 по делу №А45-12270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                              Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.