Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n 07АП-8526/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) ­принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В пункте 33 указанных Правил установлено следующее: в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не

позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Таким образом, на а/я регистрируемое почтовое отправление с выдачей отправителю соответствующей квитанции и вручаемое адресату (его законному представителю) под расписку о получении направлено быть не может.

Согласно имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлениям телеграммы были направлены таможенным органом по всем известным таможенному органу почтовым адресам Общества и адресованы они были, соответственно, ООО «Новосибирская Металлургическая Компания».

Кроме того, о времени и месте составления протокола на 07.05.2010 Клемешов О.В. извещался именно по адресу г. Новосибирск, а/я 174 (исх. 01­54/7745т, журнал регистрации исходящих телетайпограмм, следовательно, материалы дела содержат достаточно доказательств о том, что в адрес конкурсного управляющего на а/я 174 направлялись телеграммы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что административное дело было правомерно рассмотрено таможенным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» а также конкурсного управляющего общества Клемешова О.В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, при перемещении товаров через таможенную границу.

Наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу изложенного, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Другие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, также были исчерпывающим образом рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни № 10609000-86/2010 от 21.05.2010 правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй  156,   пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 11 августа 2010 года по делу №А45-11830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.