Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n 07АП-8221/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запасные части.

Сторонами подписаны технические задания на поставку оборудования предварительной сортировки, чертежи (приложения к техническому заданию).

На оборудования поставщиком переданы покупателю инструкции по эксплуатации, декларации соответствия  ЕЭС.

На оплату поставленного товара ООО «Сигма-Кузбасс» в адрес ООО «ЭкоЛэнд» выставлены счета-фактуры от 26.01.2009 № 5, от 10.02.2009 № 6, от 10.03.2009 № 7.

К счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленного товара заявителю поставщиком (ООО «Сигма-Кузбасс») у налогового органа замечаний не имеется. Счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией не оспаривается, что обществом была произведена оплата за поставленное оборудование.

Из материалов дела также следует, что ООО «Сигма-Кузбасс» не отрицает поставку ленточного конвейера, барабанного сепаратора, запасных частей по договорам поставки от 20.01.2009, 27.02.2009 заявителю. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Однако, Инспекция указывает на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций по поставке продукции ООО «Сигма-Кузбасс» заявителю в связи с тем, что ООО «УралСиб», ООО «Строймастер», являющиеся комитентами по договорам комиссии от 05.11.2008, от 28.12.2008, не имеют транспортных средств, складских помещений, иного имущества, не находятся по адресу регистрации, лица, числящиеся в качестве руководителей указанных организаций, отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Сигма-Кузбасс», отсутствует ссылка на то, что ООО «Сигма-Кузбасс» выступает в качестве комиссионера. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о наличии взаимоотношений ООО «Сигма-Кузбасс» с ООО «УралСиб», ООО «Строй мастер».

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что договоры комиссии, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «УралСиб», ООО «Строй мастер» подписаны неуполномоченными лицами, почерковедческая экспертиза не проводилась в ходе налоговой проверки. Более того, налоговым органом установлено, что ООО «Сигма-Кузбасс» произвело перечисление денежных средств на расчетные счета указанных организаций за оборудование.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные полномочными представителями сторон, со ссылками на договоры поставки, наименование, количество, цену товара. Стороны не отрицают составление и подписание указанных товарных накладных.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции также установил, что оборудование изготовлено на польском заводе SIGMA S.A. в 2009 году. Работники общества направлялись в командировку в Польшу (г.Варшава) в целях встречи с представителями завода по вопросам изготовления оборудования, о чем свидетельствуют приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, бухгалтерская справка-расчет командировочных расходов, а также авиабилеты

Налогоплательщиком представлены акты ввода в эксплуатацию оборудования от 09.09.2009, от 22.05.2009, подписанные представителями покупателя и поставщика. В соответствии с указанными актами комиссия в составе главного инженера, главного механика, заместителя директора по производству ООО «ЭкоЛэнд», генерального директора, исполнительного директора, инженера сервисной службы ООО «Сигма-Кузбасс» произвела приемку оборудования, смонтированного в комплексе сортировки полигона ТБО г.Новокузнецк. Монтаж оборудования выполнен согласно технической документации, произведены пробные запуски в холостом режиме и при работе под нагрузкой. Оборудование работает в нормальном режиме, замечаний и отклонений нет. Также имеются акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме №OC-l, в соответствии с которыми,  оборудование готово к эксплуатации, имеются подписи членов комиссии.

Следует также учесть, что ООО «ЭкоЛэнд» представлены документы, которые запрошенны у контрагента в целях соблюдения должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, в том числе свидетельства о государственной регистрации ООО «Сигма-Кузбасс», о постановке ООО «Сигма-Кузбасс» на налоговый учет, решение учредителя № 1 от 07.12.2004 ООО «Сигма-Кузбасс» об утверждении устава, назначении генерального директора, устав ООО «Сигма-Кузбасс», протокол внеочередного общего собрания учредителей от 28.07.2006, учредительный договор от 28.07.2006, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сигма-Кузбасс», протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Сигма-Кузбасс» № 7 от 20.11.2006 о внесении изменений в устав общества в отношении места нахождения организации, изменения в учредительный договор от 20.11.2006 в отношении места нахождения, доверенность от 01.01.2009 № 01/09 на имя исполнительного директора ООО «Сигма-Кузбасс» Иванова Л.М.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства от 27.02.2009 к договору поставки от 27.02.2010 № 27/02/09.

В соответствии с указанным договором поручитель (АО «SIGMA» S.A.) обязался отвечать перед покупателем (ООО «ЭкоЛэнд) за исполнение поставщиком (ООО «Сигма-Кузбасс») своих обязательств по договору поставки от 27.02.2009 № 27/02/09.

В пункте 1.2.1 договора поручительства обозначено наименование продукции, номера чертежей, количество, стоимость оборудования, являющегося предметом договора поставки от 27.02.2009 № 27/02/09, заключенного между ООО «ЭкоЛэнд» и ООО «Сигма-Кузбасс».

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки.

При этом ссылка инспекции на неточности в  положениях договора при указании сторон, не влияет на предмет и существенные условия договора, о также не имеет отношения к праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и возмещению налога.

Соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных для применения вычета по НДС п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур (ст. 169 НК РФ) и соответствующих первичных документов, принятие на учет данных основных средств, Инспекцией под сомнение не поставлено.

Апелляционный суд считает правильным анализ норм налогового законодательства, которые суд первой инстанции положил в основание судебного акта о признании недействительным решений Инспекции и Управления.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Управление ФНС России по Кемеровской области в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что решением вышестоящего налогового органа не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к Управлению, является необоснованным.

Вместе с тем, данный довод Управления следует признать ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

На основании пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как указано выше, в данном случае Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭкоЛэнд» вынесло решение, которым оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вынесенное Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества оспариваемое решение фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом правомерность выводов, содержащихся в решении инспекции, в том числе касающихся отказа в возмещении сумм НДС.

Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 июля 2010 года по делу №А27-6076/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.