Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n 07АП-9103/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   С учетом изложенного суд правомерно признал, что пункт 8.1.3 существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

   Следовательно, решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

            Пункт 9.1 Договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки, в том числе, в случаях изложенных в оспариваемых подпунктах 9.1.3-9.1.7:

- при неисполнении обязательств Заемщика, предусмотренных пунктом 8.1.2 настоящего договора (представить Банку информацию об изменениях и дополнениях в сведениях и документах, переданных Заказчиком Банку на условиях настоящего Договора, в течение 3 (трех) дней с даты, когда эти изменения и дополнения произошли) (пункт 9.1.3);

- при несообщении Заемщиком Банку в кратчайший срок о любом факте, случае или информации, затрагивающих условия предоставленного кредита, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего Договора или нарушении этих условий в период действия Договора (пункт 9.1.4);

- если информация и документы, подлежащие представлению Заемщиком Банку в соответствии или в связи с настоящим Договором, представлены Заемщиком несвоевременно, не в полном объеме или если такая информация и документы или их часть оказались недостоверными (пункт 9.1.5);

- если в отношении Заемщика имеется требование о признании его несостоятельным (банкротом) и при этом Заемщик незамедлительно не сообщил Банку о таких требованиях или решениях (пункт 9.1.6);

- если в отношении Заемщика, его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов и организаций, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение, пользование и владение имуществом Заемщика (арест, конфискация и т.п.) (пункт 9.1.7);

Как обоснованно указал суд первой инстанции, случаи досрочного истребования кредитором суммы займа установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктами 1,3 статьи 821 ГК РФ.

Учитывая, что основания досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные пунктами 9.1.3-9.1.7 кредитного договора, не относятся к случаям, предусмотренным законом, суд правомерно пришел к выводу о несоответствии данных условий кредитного договора требованиям действующего законодательства.

   Следовательно, решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Банка о признании незаконным предписания в части пункта 9.1.9 договора, суд первой не учел положения пункта 2 статьи 811, статьи 813, 814, пунктов 1,3 статьи 821 ГК РФ.

Пункт 9.1.9 Договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки в случае прекращения (расторжения по вине заемщика, истечения срока) Договора страхования автомобиля или изменения его условий, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка.

Принимая во внимание, что основания досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные пунктом 9.1.9 кредитного договора, не относятся к случаям, предусмотренным законом, суд не правомерно пришел к выводу о соответствии пункта 9.1.9 договора требованиям действующего законодательства и не обосновано признал недействительным предписание Управления в данной части, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

   Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

   Освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

   Учитывая, что заявленные Банком требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Управления в пользу заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

   Поскольку Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в, силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, учитывая, что апелляционная жалоба Управления удовлетворена в части, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество).

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 по делу №А27-9394/2010 изменить в части признания недействительным предписания № 74 о прекращении нарушений прав потребителей от 11.06.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в части пунктов 2.1.6 (в части необходимости заключить договор страхования с ОСАО «Ингосстрах»), 8.1.5, 9.1.9 договора от 27.05.2008 №9855/7493878/08А.

            Принять в указанной части новый судебный акт.

   В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) отказать.

   В остальной части решение суда оставить без изменения.

   Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       А.В. Солодилов

Судьи                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                             Т.В. Павлюк