Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-8744/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за поставленный товар. Суд признал незаключенным договор поставки № 06-М/99 от 03.07.2006 года и сделал вывод о наличии между ООО «Помпей» (истец) и ООО «Чегет» (ответчик) разовых сделок купли-продажи. Из содержания решения следует, что ООО «Помпей» в период с 21.10.2008 года по 04.03.2009 года поставил Обществу товар общей стоимостью 546 632,82 руб., факт поставки подтвержден товарными накладными № 10219 от 21.10.2008 года, № 10425 от 28.10.2008 года, № 10504 от 29.10.2008 года, № 10607 от 31.10.2008 года, № 11257 от 21.11.2008 года, № 11453 от 27.11.2008 года, №12119 от 17.12.2008 года, № 12394 от 24.12.2008 года, № 12587 от 30.12.2008 года, № 674 от 17.02.2009 года, № 929 от 04.03.2009 года. Кроме того, также установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, на день рассмотрения дела задолженность составила 497 225,20 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.02.2010 года выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав, что представленные Общество платежные документы не могут подтверждать погашение задолженности перед ООО «Помпей» по рассматриваемым товарным накладным, поскольку в них указаны иные основания платежа.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-1139/2009 подтверждено неисполнение обязательств Обществом перед ООО «Помпей» по оплате товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным. При этом, учитывая, что заявитель произвело перечисление денежных средств, исходя из даты платежных поручений, выводов суда о незаключенности договора поставки № 06-М/99 от 03.07.2006 и наличии разовых сделок купли-продажи, в данном случае имеют место иные обязательства между ООО «Чегет» и ООО «Помпей».

Статья 410 Гражданского кодекса РФ допускает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Общество в апреле 2010 году направило в обслуживающие ООО «Помпей» банки заявления об изменении назначения платежа по вышеназванным платежным поручениям в счет погашения задолженности по счетам-фактурам, даты и номера которых совпадают с датам и номерами вышеназванных товарных накладных. Уведомление с аналогичным содержанием 05.08.2010 года направлено заявителем в адрес ООО «Помпей».

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше уведомления, арбитражный суд правомерно расценил указанные уведомления об изменении назначения платежа как заявление о зачете встречных взаимных требований.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, заявитель не отрицает, что уведомление об изменении назначения платежа им ООО «Помпей» до 28.05.2010 года (дата вынесения оспариваемых постановлений) не направлялось. В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ уведомление об изменении назначения платежа, направленное в банки, не является заявлением о зачете.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 года по делу № А27-18676/2009 принято к производству арбитражного суда заявление кредитора о признании ООО «Помпей» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 05.03.2010 года по данному делу ООО «Помпей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» различает понятия текущих требований и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность погашения текущих требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств соблюдения порядка предъявления требований (как текущих, возникших после принятия заявления о признании ООО «Помпей» банкротом, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до 28.05.2010 года Обществом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что заявитель не доказал прекращение обязательств по исполнительному листу № А27-1139/2009 от 05.03.2010 года зачетом встречных однородных требований является обоснованным и соответствует материалам дела. Следовательно, поскольку взыскатель не отрицает факт оплаты задолженности в сумме 327 225,20 руб., остаток долга заявителя по исполнительному листу составил 170 000 руб.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Чешегорова В. Г. от 28.05.2010 года «об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №32/13/23428/16/2010» принято в пределах предоставленных ему полномочий при отсутствии доказательств оплаты Обществом долга в полном объеме.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 13 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения

В силу положений ч. 1, 3 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 170 000 руб. по исполнительному листу № А27-1139/2009 от 05.03.2010 года, постановления от 28.05.2010 года «о взыскании исполнительского сбора» и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Чегет» в банках, действия судебного пристава-исполнителя Мусиновой Е.С., направленные на взыскание денежных средств из кассы, являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных оснований для признания недействительными постановлений от 28.05.2010 года, действий по взысканию денежных средств из кассы, помимо доводов об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, Обществом не приведено. Обоснованность суммы исполнительского сбора, а также денежных средств на счетах в банках, на которые обращено взыскание, заявитель не оспаривает.

Требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ООО «Чегет» не заявлено.

Проанализировав обстоятельства дела и перечисленные нормы Закона об исполнительном производстве в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, обжалуемые действия и постановления заинтересованных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу № А27-8338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чегет» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 158 от 02.09.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Л. И. Жданова

          Судьи:                                                                                     Т. В. Павлюк

А. В. Солодилов