Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-5168/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО ТПК «САВА», в том числе имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сириус МТ» и ООО «Сибирская компания «Эдвайс».

Налоговый орган, отказывая заявителю во включении затрат на приобретение товара в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС, указал на то, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем вышеуказанными контрагентами.

Однако надлежащих доказательств в обоснование вышеуказанного вывода указанного налоговым органом в материалы дела не представлено.

ООО «Сириус МТ» зарегистрирована в ИФНС России по городу Томску 29.06.2006 года, свидетельство серия 70, № 001101463. Руководителем в проверяемом периоде являлся Никитин Александр Геннадьевич.

Согласно материалам дела, 10.01.2007 между ООО ТПК «САВА» и ООО «Сириус МТ» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет передачу товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Согласно приложению № 1 к указанному договору, поставщик поставляет бутылки пластмассовые под кетчуп емкостью 0,9 л.

В подтверждение исполнения данного договора поставки и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и списания в расходы стоимости товара в целях исчисления налога на прибыль общество представило налоговому органу и в материалы дела счета – фактуры № 5 от 12.01.2007, № 14 от 30.01.2007, № 19 от 02.02.2007, № 27 от 22.02.2007, № 39 от 13.03.2007, № 70 от 02.05.2007, № 83 от 18.05.2007, № 102 от 14.06.2007, № 109 от 21.06.2007, № 1 от 10.01.2007 на общую сумму 392 946 рублей.

Из показаний Никитина А.Г., являвшегося руководителем ООО «Сириус МТ» в спорный период, следует, что он к указанной организации не имеет никакого отношения, налоговая отчетность ООО «Сириус МТ» не сдавалась, указанные счета-фактуры не подписывал. У поставщика нет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников.

Организация по юридическому адресу: 634003 г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, 32,6 не располагается.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ, и не могут является основанием для принятия сумм налога к возмещению на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Следовательно, ООО ТПК «САВА» необоснованно завысило налоговые вычеты по контрагенту ООО «Сириус МТ» за январь 2007 в сумме 25 857 рублей, за февраль 2007 в сумме 44 083 рубля, за март 2007 в сумме 44 619 рублей, за апрель 2007 в сумме 18 472 рубля, за май 2007 в сумме 63 300 рублей, за июнь 2007 в сумме 77 190 рублей, за октябрь 2007 в сумме 66 035 рублей, за январь 2008 в сумме 53 390 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибирская компания «Эдвайс».

ООО «Сибирская компания «Эдвайс» поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска 06.10.2006 года. Свидетельство 54 №000892303 от 06.10.2006. Директором в проверяемом периоде являлся Агапов Г.В.

Согласно материалам дела, 18.09.2007 между ООО ТПК «САВА» и ООО «Сибирская компания «Эдвайс» заключен договор поставки на сумму 436 791, 84 рублей, в том числе НДС 66 629, 26 рублей; договор поставки № 207 от 27.09.2007 на сумму 163 208, 16 рублей, в том числе НДС 24 896, 16 рублей, по условиям которых поставщик осуществляет передачу товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В подтверждение исполнения данного договора поставки и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и списания в расходы стоимости товара в целях исчисления налога на прибыль общество представило налоговому органу и в материалы дела счета – фактуры № б/н от 18.09.2007 на сумму 436 791, 84 рубля, в том числе НДС 66 629, 26 рублей, № 207 от 27.09.2007 на сумму 163 208, 16 рублей, в том числе НДС 24 896, 16 рублей.

Согласно ответа МИФНС России № 15 по Новосибирской области от 26.10.2009 года вх. № 74758 следует, что в отделе ЗАГС Центрального района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области имеется запись акта смерти № 9425 СМЭ от 26.12.2006 составленная на Агапова Геннадия Владимировича.

Таким образом, инспекцией установлено, что Агапов Г.В. не мог подписывать в проверяемом периоде счета-фактуры как руководитель ООО «Сибирская компания «Эдвайс»

Организация по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 205 не располагается.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что все первичные документы от имени организации ООО «Сибирская компания «Эдвайс» подписаны не уполномоченным лицом, а значит данные документы содержат недостоверные сведения. Следовательно, ООО «ТПК «САВА» необоснованно завысила налоговые вычеты за сентябрь 2007 года в размере 91 525 рублей.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

Следовательно, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, договора, накладных, дополнительного соглашения, подписанных  Агаповым Г.В. и Никитиным А.Г., значащихся в учредительных документах поставщиков ООО «Сириус МТ» и ООО «Сибирская компания «Эдвайс» в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Напротив, налоговым органом подтверждается факт получения и оприходования налогоплательщиком щебня в тех объемах, которые отражены в первичных учетных документах - накладных, счетах-фактурах, в договоре поставки, спецификации.

Исходя из представленных первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема выполненных работ) следует, что поставщиками (ООО «Сириус МТ» и ООО «Сибирская компания Эдвайс») поставлен товар в адрес покупателя ООО «ТПК «САВА».

Оплата производилась на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть в полном объеме в порядке безналичных расчетов.

Таким образом, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается материалами дела.

Учитывая, что реальность сделок между контрагентами ООО «Сириус МТ» и ООО «Сибирская компания «Эдвайс» подтверждена материалами дела, деятельность налогоплательщика была направлена на получение дохода, произведенные расходы на покупку товара у данных контрагентов являются экономически оправданными, оплата произведена на расчетный счет поставщиков, согласованности действий налоговым органом не установлено, все операции оформлены соответствующими первичными документами, следовательно, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено необоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции по рассмотренным эпизодам отклоняется.

Оставляя требования общества о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначислению соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном