Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-9266/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9266/10

27 октября 2010 года

26 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

27 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк

при участии:

от заявителя: Плющ А.В. по доверенности от 12.06.2010

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Цеценевский А.В. по доверенности от 02.03.2010;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области Гребенщикова О.В.

от Федеральной службы судебных приставов России – без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 по делу №А27-4959/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области Гребенщиковой О.В., Федеральной службе судебных приставов России

об оспаривании действий судебного пристава и взыскании 701 680,93 руб.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания», конкурсный управляющий ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания», Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромэлектромонтаж» (далее по тексту - ООО «Алтайпромэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Мажуровой Н.М., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области Гребенщиковой О.В.

Кроме того, ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» предъявило исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании вреда причиненному юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов в сумме 701680,93 руб.

Решением от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Федеральная служба судебных приставов России обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 701 680,93 руб.  в качестве возмещения вреда, а так же судебных расходов в размере 13 517 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.   

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - судом не установлены все необходимые условия для возмещения вреда;

            - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4068/2009-2 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора;

            - суд необоснованно взыскал причинный вред с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Федеральной службы судебных приставов России.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания», конкурсный управляющий ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания», Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей данных лиц.  

            В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

            В свою очередь представитель ООО «Алтайпромэлектромонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ООО «Алтайпромэлектромонтаж», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2006 по делу №А27-6151/2006-1 удовлетворен иск ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» к ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания», решением взыскано 692061,39 руб. долга и 9619.54 руб. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист.

Постановлением от 29.09.06 судебного пристава-исполнителя Н.М. Мажуровой возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя от 20.10.2006 б/н исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области направлен для исполнения конкурсному управляющему ЗАО «ТалТэк».

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.09 по делу №а27-6151/2006-1 произведена замена взыскателя – ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» на его правопреемника – ООО «Алтайпромэлектромонтаж».

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.09 по делу №А27-4068/2009-2 по заявлению ООО «Алтайпромэлектромонтаж» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мажуровой Н.М. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Мажуровой Н.М. по направлению 20.10.06 исполнительного листа по делу №А27-6151/2006-1 для исполнения конкурсному управляющему ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания».

            Поскольку судебный пристав-исполнитель Мажурова Н.М. не обратила взыскание на денежные средства должника, никакие исполнительные действия не были осуществлены и судебным приставом-исполнителем Гребенщиковой О.В., учитывая, что  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.08 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-10673/2002-4 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Талдинская топливно-энерггетическая компания», требования кредиторов погашены, ООО «Алтайпромэлектромонтаж», полагая, что в связи с ликвидацией должника возможность взыскания долга утрачена по вине должностных лиц службы судебных приставов, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

            Решением от 01.09.2010 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 701 680,93 руб. в качестве возмещения вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, а также 13 517 руб. судебных расходов. Прекратил производство по делу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Мажуровой Н.М. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гребенщиковой О.В. отказал.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Алтайпромэлектромонтаж».

            Вынося решение в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, для возмещения вреда заявителю.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

   В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

            Оценив представленные в материалы дела документы, положения статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.12.2004 №29, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Мажуровой Н.М. отсутствовали законные основания для направления конкурсному управляющему ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания» исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области №00286314 от 31.08.06 по делу №А27-6151/2006-1, учитывая, что исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем.

            Таким образом, учитывая, что доводов относительно законности действий судебного пристава исполнителя апелляционная жалоба не содержит, принимая во внимание, что данный вывод суда подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.09 по делу №А27-4068/2009-2 по заявлению ООО «Алтайпромэлектромонтаж» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мажуровой Н.М., в соответствии с которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Мажуровой Н.М. по направлению 20.10.06 исполнительного листа по делу №А27-6151/2006-1 для исполнения конкурсному управляющему ЗАО «Талдинская топливно-энергетическая компания», суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя.

             Факт наличия данного условия для целей возмещения вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2008 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-10673/2002-4 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Талдинская топливно-энерггетическая компания», требования кредиторов погашены, ООО «Алтайпромэлектромонтаж» лишилась возможности взыскать задолженность, что свидетельствует о причинении обществу вреда в размере 701 680,93 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтами, что 06.12.2006 на счет должника поступила денежная сумма в размере 1 293 218 руб., денежные средства, превышающие сумму взыскания 701 680,93 руб. поступали на счет должника ежедневно, кроме выходных дней, вплоть до закрытия счета.

            Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем Мажуровой Н.М. законодательства об исполнительном производстве и не направлении исполнительного листа конкурсному управляющему, требования исполнительного документа были бы исполнены.

            Следовательно, факт причинения вреда и незаконные действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи.

            Таким образом, все необходимые для возмещения вреда условия судом установлены, основания для отказа в возмещении отсутствуют.

            Решением от 01.09.2010 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 701 680,93 руб.

   Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006