Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n 07АП-8935/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Касмала», должностные лица общества, проявляя должную осмотрительность, удостоверились в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы, обратного налоговым органом не доказано.

Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение им обязанностей по уплате налогов)  сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлен способ доставки горюче-смазочных материалов от ООО «Касмала» для  ООО «Сибнефть», указанные выводы переоценке апелляционным судом не подлежат; доводы налогового органа о невозможности осуществления доставки автомобильным транспортом на бензовозе силами контрагента - ООО «Касмала» в связи с отсутствием у него собственного транспорта, товарно-транспортных накладных 1-Т, путевых листов, основаны на предположениях налогового органа методом исключения из числа возможных вариантов поведения налогоплательщика и его контрагента, при этом материалами дела не подтверждены.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, предусматривает форму ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной №1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщика в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на  основании которых оприходуется товар.

Учитывая изложенное, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды, кроме того, с учетом включения затрат по доставке в стоимость товара (ГСМ), что Инспекцией не исследовалось, затраты из сумм не принятых вычетов по НДС не исключены.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.   

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по  которым заявлена налоговая выгода,  вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества; в целом, налоговый орган, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела; обстоятельства, изложенные в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2010 № ВАС-505/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2010 № 505/10 не являются аналогичными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком у контрагента ГСМ, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствия должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 года по делу № А03-7675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                         В.А.Журавлева