Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n 07АП-8151/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не получал, услуги не оказывал.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Брабус» происходило только за оплату товара физическим лицам и услуг банка, других перечислений связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества не производилось.

Представленная ООО «Алтай Кузбасс Лифт» счет-фактура № 654 от 14.07.2006, договор поставки от 01.08.2006, товарная накладная № 564 от 25.07.2006, составлены датой раньше, чем ООО «Брабус» зарегистрировано в налоговом органе (05.10.2006).

На основании указанных фактов и в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления соответствия подписи Ярослава А.И. в указанных выше документах с подписями выполненными Ярославом А.И. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Брабус».

В заключении эксперта № 52-09-12-001 от 02.12.2009 указано, что подписи от имени Ярослава А.И. в представленных на экспертизу электрофотографических копиях документах: счет-фактура № 654 от 14.07.2006, договор поставки от 01.08.2006, товарная накладная №564 от 25.07.2006, выполнены не Ярославом Александром Ивановичем, а неустановленным лицом.

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Брабус», на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные выводы эксперта о подписании вышеуказанных документов неустановленным лицом, по своему характеру не опровергают факта заключения договора поставки между налогоплательщиком и данным контрагентом, а также факта реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету в целях подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, сделка в последующем была одобрена контрагентом, оплата произведена в безналичном порядке  по схеме - пост-оплата.

Указанный вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы суда  об обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, отсутствии  оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Брабус».

По отношениям заявителя с контрагентом ООО «Прутской».

Заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов были включены затраты на приобретение товара у ООО «Прутской».

В подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом в налоговый орган обществом представлены договор поставки оборудования, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что поставщик по юридическому адресу не располагается, налоги уплачивает в незначительных размерах. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Прутской» инспекция не располагает. Товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

Из показаний Пенкина Владимира Юрьевича следует, что фактически руководителем ООО «Прутской» не является, данная организация действует от его имени на основании нотариальной доверенности. Юридический адрес организации ему не известен. Ни какого отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имеет. Каким видом деятельности данная организация занимается ему также не известно, руководителем ООО «Алтай Кузбасс Лифт» - Благодатским Андреем Александровичем он не знаком. Никаких договоров от ООО «Прусской» с ООО «Алтай Кузбасс Лифт» он не заключал. Где заключались договоры, кто был представителем от данных организаций ему не известно, никаких сделок в 2008 году он не оформлял. Выставляло ли ООО «Прутской» счета-фактуры: № 162 от 01.04.2008, № 176 от 22.04.2008, № 184 от 10.05.2008, № 222 от 15.05.2008, № 28 от 15.02.2008, № 284 от 15.07.2008 или нет ему не известно. Данные счета-фактуры он не подписывал. Где находился пункт погрузки или разгрузки товара ему не известно. Каким транспортом осуществлялась доставка товара ему не известно. Никаких документов он не оформлял. Как происходила оплата за отгруженный товар ему не известно.

В подтверждение оплаты за поставленные товарно-материальные ценности обществом «Алтай Кузбасс Лифт» представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Прутской» в филиале «Газпромбанк» в г.Барнауле: № 5 от 26.06.2008 в сумме 327 473, 60 рублей, за лебедку главного привода по сф № 28 от 15.02.2008, в т.ч. НДС 49 953,60 рублей; № 52 от 27.06.2008 в сумме 200 000 рублей, за башмак, вкладыш болт по сф № 162 от 07.04.2008, в т.ч. НДС 30 508, 47 рублей; №  56 от 13.08.2008 в сумме 96 100 рублей, за башмак, вкладыш болт по сф № 162 от 07.04.2008, в т.ч. НДС 14659, 32 рубля; № 461 от 15.08.2008 в сумме 240 000 рублей, за балку дверей кабины, вызывной аппарат по сф № 284 от 15.07.2008, в т.ч. НДС 36 610, 17 рублей; № 525 от 30.09.2008 в сумме 339, 95 рублей, за лифтовое оборудование по сф № 162 от 07.04.2008, в т.ч. НДС 51, 86 рублей; № 526 от 30.09.2008 в сумме 21 240 рублей, за лифтовое оборудование по сф № 176 от 22.04.2008, в т.ч. НДС 3240 рублей; № 527 от 30.09.2008 в сумме 28320 рублей, за лифтовое оборудование по сф № 184 от 10.05.2008, в т.ч. НДС 4320 рублей; № 595 от 31.10.2008 в сумме 26618, 98 рублей, за лифтовое оборудование по сф №222 от 15.05.2008, в т.ч. НДС 4060, 32 рублей; № 597 от 01.11.2008 в сумме 30000 рублей, за лифтовое оборудование по сф № 222 от 15.05.2008, в т.ч. НДС 4576, 27 рублей; № 603 от 06.11.2008 в сумме 20000 рублей, за лифтовое оборудование по сф № 22 от 15.05.2008, в т.ч. НДС 4576, 27 рублей; № 619 от 11.11.2008 в сумме 110983 рубля, за лифтовое оборудование по сф № 222 от 15.05.2008, в т.ч. НДС 16929, 61 рубль.

Представленная обществом в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствуют о том, что у предприятия отсутствовали основные средства, в том числе складские помещения и транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Прутской», на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Помимо недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты (подписание документов неустановленными лицами, недостоверные сведения о месте нахождения поставщиков), а также информации об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, в качестве основания для исключения налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов, Инспекцией указано на отсутствие у налогоплательщика товарных накладных (форма ТОРГ-12) являющихся основанием для оприходования товаров (по поставщику ООО «Прутской»).

Однако, установив приведенные обстоятельства, налоговый орган не учел следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как правильно указал суд первой инстанции при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, недостоверность счетов-фактур, иных документов, не может сама по себе, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемой ситуации доказательства не совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с поставщиками ООО «Брабус» и ООО «Прутской», налоговым органом не представлены.

Претензий по порядку учета расходов по приобретению товаров у поставщиков ООО «Брабус» и ООО «Прутской» инспекция не предъявляет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие недостоверных данных в первичных документах не исключает того, что налогоплательщик понес затраты, связанные с приобретением товаров, материалы проверки не подтверждают, что спорные товары были получены безвозмездно.

Из материалов дела видно, что организации - поставщики зарегистрированы в установленном действующем законодательством порядке, счета-фактуры указанных контрагентов оформлены в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в них сведения позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Таким образом, подтверждаются признаки, по которым юридические лица - поставщики могли восприниматься как осуществляющие законную предпринимательскую деятельность и приобретающие через свои исполнительные органы гражданские права и принимающие на себя гражданские обязанности.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, документально подтвердив, что лица, указанные в документах ООО «Брабус» и ООО «Прутской» в качестве руководителей указанных предприятий, договоры, товарные накладные и счета-фактуры не подписывали, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ, не представил убедительные доказательства того, что ООО «Алтай Кузбасс Лифт» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Также Инспекцией не доказано, что использованные товары были приобретены по более низким ценам, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены ООО «Алтай Кузбасс Лифт» от поставщиков товаров. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия ООО «Алтай Кузбасс Лифт» и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды, не представил.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом указанной правовой позиции, доводы Инспекции о том, что ООО «Брабус» и ООО «Прутской» являются недобросовестными налогоплательщиками, нарушающими законодательство о налогах и сборах, подлежат отклонению.

Кроме этого, обстоятельства данного дела не доказывают того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности содержащихся в принятых к учету документах сведений, относящихся к порядку их подписания.

Налоговый орган не оспаривает факты поставки,